Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8887/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10024/2022 по частной жалобе представителя истца Юдина В.Е. по доверенности Кузнецовой В.И. на определение Кузьминского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности - удовлетворить.

Передать по подсудности гражданское дело по иску Юдина Василия Евгеньевича (паспортные данные...) к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ИНН...) о взыскании возмещения по договору долевого участия в строительстве для рассмотрения в Лефортовский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-10024/2022 по иску Юдина Василия Евгеньевича к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о взыскании возмещения по договору долевого участия в строительстве.

Истцом заявленные требования мотивированы тем, что 01.11.2017 года истец заключил с ООО "Мелиор Строй" договор участия, решением Арбитражного суда адрес от 29.03.2019 года застройщик признан несостоятельным (банкротом, определением суда от 29.01.2019 года требования истца о передаче объекта строительства включены в реестр требований, впоследствии принято решение об осуществлении выплаты, в целях ее получения истец обратился к ответчику, которым было отказано в ее осуществлении. Указанные обстоятельства послужили основанием к подаче настоящего иска.

Иск истцом подан в Кузьминский районный суд адрес по месту своего жительства в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения в суд по адресу регистрации ответчика адрес, поскольку на заявленные требования правило альтернативной подсудности по Закону РФ "О Защите прав потребителей" не распространяется, подсудность спора определяется по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит представитель истца Юдина В.Е. по доверенности Кузнецова В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 14.07.2022) "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.03.2022), Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что для достижения целей, установленных настоящим Федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - нежилые помещения), при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с правовым статусом публично-правовой компании "Фонд развития территорий", закрепленным Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ, ее целей и задач - эта некоммерческая организация не является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия в строительстве, в том понимании, которое ему придается главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому правила альтернативной подсудности к ответчику публично-правовой компании "Фонд развития территори1" не применяются.

Судом первой инстанции установлено, что адрес регистрации ответчика адрес к территориальной подсудности Кузьминского районного суда адрес не относится, а потому исковое заявление Юдина В.Е. принято к производству судом с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, поскольку данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, его надлежит передать для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд адрес по месту нахождения - адресу организации ответчика Публично-правовой компании "Фонд развития территорий".

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова