Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8913/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 09 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалева Сергея Викторовича к ООО ЮК "Стратегия защиты" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЮК "Стратегия защиты", ОГРН 1207700394912 в пользу Ковалева Сергея Викторовича, паспортные данные денежные средства в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЮК "Стратегия защиты", ОГРН 1207700394912 государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалев С.В. обратился в суд с иском к ООО ЮК "Стратегия защиты" о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в общей сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Иск мотивирован тем, что 10 марта 2021 года, 13 марта 2021 года, 22 марта 2021 года и 09 апреля 2021 года между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых ответчик обязался оказать ему ряд юридических услуг. Стоимость услуг по договорам была оплачена истцом, однако обязательства по договорам были ответчиком выполнены ненадлежащим образом, ответа на претензию о возврате уплаченных денежных средств не поступило, что истец полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЮК "Стратегия защиты" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2021 года между Ковалевым С.В. (заказчиком) и ООО ЮК "Стратегия защиты" (исполнителем) был заключен договор N 10032021-01 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проекта документов: проект искового заявления, проект заявления в поликлинику по месту жительства, проект заявления в ОСЗН по месту жительства.

В силу п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма. Согласно представленному истцом чеку, им была оплачена по данному договору сумма в размере сумма.

13.03.2021 года между Ковалевым С.В. (заказчиком) и ООО ЮК "Стратегия защиты" (исполнителем) был заключен договор N 13032021-03 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в прокуратуре адрес в рамках выезда с подачей заявления, подача искового заявления и ходатайства в Бабушкинский районный суд адрес, проект уведомления, прения.

В силу п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками.

22.03.2021 года между Ковалевым С.В. (заказчиком) и ООО ЮК "Стратегия защиты" (исполнителем) был заключен договор N 22032021-01 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в суде 1 инстанции по вопросу об установлении опеки до вынесения судебного акта.

В силу п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками.

09.04.2021 года между Ковалевым С.В. (заказчиком) и ООО ЮК "Стратегия защиты" (исполнителем) был заключен договор N 09042021-01 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в суде первой инстанции по социальному вопросу до вынесения судебного акта.

В силу п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками.

03.12.2021 года истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств, которое выполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им по договорам денежные средства в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма), оплата которых подтверждена документально, учитывая то, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств, возложено на ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств, в том числе актов о проделанной работе, представлено не было, как не было представлено доказательств фактически понесенных расходов по указанным договорам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма / 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, определив данную сумму разумной с учетом объема выполненной представителем работы по делу, сложности и длительности рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании оплаченных истцом по договорам юридических услуг денежных средств, суд исходил из представленных истцом в материалы дела документов, и взыскал ту сумму, которая была подтверждена истцом документально. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из решения суда следует, что размер штрафа рассчитан судом в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Статья 333 ГК РФ к взысканному судом штрафу не применялась. Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялись и судом не рассматривались. В связи с чем доводы жалобы о несогласии с размером штрафа и компенсации морального вреда, не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости и не влекут за собой отмену решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции отвечают положениям ст. 100 ГПК РФ и п. 11, абз. 2 п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; правильно оценил обстоятельства дела, верно определилобъем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов.

Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые не были учтены судом или могли бы повлиять на правильность его выводов, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 09 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: