Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8919/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бабушкинского районного суда г. Москвы N 2-5354/2021 по апелляционной жалобе представителя истца АО "АльфаСтрахование" - Улькиной М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Симонову Л.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к Симонову Л.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование своих требований, указали, что 26 февраля 2020 г. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota RAV4 г.р.з. ****. Согласно административному материалу, водитель Кириченко А.В. управлявший автомобилем Volkswagen Polo г.р.з. ****, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства автомобилем Volkswagen Polo г.р.з. **** был заключен договор страхования **** ****. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". Согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 106 343 руб. 51 коп, что подтверждается платежным поручение N 18891 от 24.03.2020 г. В ходе проверки договора ОСАГО **** выявлен факт предоставления страхователем Симоновым Л.С. при заключении договора недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. С учетом изложенного просят взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 106 343 руб. 51 коп, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 326 руб. 87 коп.

Представитель истца о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Симонов Л.С. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Золотухин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Страхователь указал, все необходимые и достоверные сведения при заключении договора страхования. Кроме того, в заявлении отсутствует какой-либо пункт, в котором заявитель должен указать о территории преимущественного места использования транспортного средства.

Третье лицо ООО "Мэйджор Лизинг" о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились, позицию по заявленным требованиям не представили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца АО "АльфаСтрахование" - Улькина М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Симонова Л.С. - Золотухин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование", ответчик Симонов Л.С, представитель третьего лица ООО "Мэйджор Лизинг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2020 г. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota RAV4 г.р.з. ****.

Согласно административному материалу, водитель Кириченко А.В. управлявший автомобилем Volkswagen Polo г.р.з. ****, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства автомобилем Volkswagen Polo г.р.з. **** был заключен договор страхования **** ****. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

Согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 106 343 руб. 51 коп, что подтверждается платежным поручение N 18891 от 24.03.2020 г.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, из положений п. "к" ч.1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что такие регрессные требования, в случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик может предъявить лишь к лицу, причинившему вред.

Между тем, как следует из заявления страхователя Симонова Л.С, при заключении вышеуказанного договора ОСАГО с АО "АльфаСтрахование" ответчик указал, что транспортное средство используется в качестве такси, при этом ни из текста заявления, ни из условий полиса ОСАГО **** **** не следует, что на заявителя возложена обязанность указать территорию преимущественного использования транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что страхователь - ответчик Симонов Л.С. при заключении договора ОСАГО (полис серии ХХХ номер ****) предоставил всю необходимую и достоверную информацию, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке регресса не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (редакция, действующая на момент заключения спорного договора) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, представитель истца ссылается, что при заключении договора страхования страхователь обязан указать территорию преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства или паспорте гражданина.

Как следует из материалов дела, данная информация ответчиком была предоставлена. При этом, судебная коллегия отмечает, что заявление на заключение договора страхования, как правильно отметил суд первой инстанции, не содержит специальной графы - "территория преимущественного использования транспортного средства".

Вместе с тем, выдав электронный полис страхования, АО "АльфаСтрахование" фактически подтвердило достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности, и достоверность предоставленных сведений и заключил соответствующий договор с ответчиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и дальнейшая электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "АльфаСтрахование" - Улькиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: