Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-8999/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Драгуца М. на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено: в иске Драгуца Марианы к Департаменту городского имущества адрес о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Драгуца М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ДГИ адрес о включении жилого помещения по адресу: адрес в наследственную массу после смерти 10.09.2021 фио; признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что в квартире по адресу: адрес проживали супруг истца фио и его мать фио 31.01.2013 фио и фио обратились в адрес Москвы с заявлением о приватизации квартиры, представив все необходимые документы. Однако в связи с болезнью фио явиться для подписания договора передачи они не смогли. 11.11.2018 фио умерла. фио являлся единственным наследником своей матери, фактически принял наследство, проживая в спорной квартире на день ее смерти. Он имел намерение продолжить процесс приватизации квартиры, однако заболел и 10.09.2021 умер. Истец, как супруга фио, является его единственным наследником по закону. Поскольку фио и фио подали заявление и необходимые документы для приватизации, своего заявления не отозвали, однако умерли до оформления договора передачи, квартира подлежала включению в наследственную массу. Между тем дом, в котором находится указанная выше квартира, включен в программу реновации, и в настоящее время к переселению предложено жилое помещение по адресу: адрес, поэтому данная квартира подлежит включению в наследственную массу с признанием права собственности на нее за истцом.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец

Драгуца М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Орлянский М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в квартире по адресу: адрес были зарегистрированы: фио (наниматель), фио

27 ноября 2008 года между ДЖП и ЖФ адрес и фио был заключен договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры, также в договоре указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи нанимателя фио

31.01.2013 фио и фио обратились в ДГИ адрес с заявлением и комплектом необходимых документов о приватизации квартиры по указанному адресу.

18.04.2018 фио заключил брак с Драгуца М.

11.11.2018 фио умерла.

10.09.2021 умер фио

26.05.2022 ДГИ адрес адресовал жителям квартиры по адресу: адрес предложение о заключении договора социального найма на жилое помещение, предоставляемое по Программе реновации, по адресу: адрес.

13.07.2022 сотрудниками ДГИ адрес составлен акт осмотра жилого помещения, принадлежащего адрес на праве собственности, по адресу: адрес, из которого следует, что квартира закрыта, по визуальному осмотру она не используется, отключена от электроснабжения, опросить соседей не представилось возможным. На двери размещено информационное письмо о предоставлении правоустанавливающих документов либо освобождении квартиры.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что фио и фио договор передачи в собственность не был заключен в связи с болезнью сначала фио, потом фио и последующей смертью.

Разрешая исковые требования фио, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 218, 1112, 1152 ГК РФ, ст.ст.2, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 N8, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что документы на приватизацию фио и фио подали в январе 2013 года, при этом фио умерла через пять с половиной лет после подачи заявления, а фио- через восемь с половиной лет; доказательств, что они не имели возможности в двухмесячный срок после подачи заявления заключить договор передачи квартиры в их собственность, либо в иной другой срок до своих болезни и смерти, истцом не представлено; медицинские документы в отношении фио, представленные истцом, свидетельствуют о начале его болезни в 2020 году, т. е. через два года после смерти матери, в течение которых, и вплоть до своей смерти он никаких мер для получения квартиры в свою собственность не предпринял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что независящие от фио и фио причины, препятствующие им заключить договор передачи квартиры в собственность, отсутствовали, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было учтено, что фио и фио не было отказано в заключении договора передачи, процесс приватизации находится в зоне ответственности государственного органа, действия и бездействия которого не может лишать заявителей права на приватизации, судом не было установлено, был ли подготовлен договор передачи и передан гражданам в установленный срок, приватизация состоялась по независящим от заявителей причинам, - фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают. Каких-либо убедительных доводов, указывающих на незаконность принятого решения, истцом не приведено.

Для совершения сделки недостаточно одного намерения, необходимо четкое выражение воли осуществляющего сделку лица, при этом выражение воли подразумевает совершение лицом определенных действий, направленных на реализацию принадлежащих ему прав, тогда как доказательств того, что фио и фио в период с 2013 года до 2018 год, и самостоятельно фио в период с 2018 года по 2021 год производили какие-либо действия, направленные на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, обращались с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган суду истец не представил.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона, следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере оценил юридически значимые обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального права, обоснованно отвергнув доводы истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: