Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9010/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М. В, судей фио, и фио, при помощнике судьи Копотиловой И. А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов Пяевой Ирины Алексеевны, Пяева Михаила Алексеевича по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описи от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Максимова Игоря Викторовича к Пяевой Ирине Алексеевне, Пяеву Михаилу Алексеевичу о возмещении ущерба в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Пяевой Ирины Алексеевны в пользу Максимова Игоря Викторовича денежные средства в счет возмещения причиненного заливом от 11 сентября 2020 года ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с Пяева Михаила Алексеевича в пользу Максимова Игоря Викторовича денежные средства в счет возмещения причиненного заливом от 11 сентября 2020 года ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма",

УСТАНОВИЛА:

Максимов И.В. обратился в суд с вышеуказанным уточненным иском к Пяевой И.А, Пяеву М.А, в котором просит суд, взыскать с каждого из ответчиков, как лиц, виновных в заливе, в свою пользу денежные средства в размере сумма, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего в сентябре 2020 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, собственником которого он является, расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР N 647077 от 31 июля 2014 года. Управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией ООО "ДЕЗ адрес". В сентябре 2020 года в указанной квартире произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры N 58 по причине течи трубы ГВС из-за самостоятельного переустройства системы собственником, в результате чего квартира N 54 получила повреждения в виде воздействия воды, согласно акту от 19 ноября 2020 года. Согласно выписки из ЕГРН N КУВИ-002/2021-47261174 от 27 апреля 2021 года квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Пяевой И.А. (далее - ответчик 1) и Пяеву М.А. (далее - ответчик 2). 12 мая 2021 года в адрес ответчика 1 и ответчика 2 по почте были направлены уведомления о времени и месте проведения осмотра квартиры. В целях определения размера причиненного ущерба, 18 мая 2021 года между истцом и ИП фио, был заключен договор N 0048-2021 на оказание услуг по оценке стоимости ущерба. По результатам осмотра квартиры, 18 мая 2021 года специалистами ИП фио было составлено экспертное заключение N 0048-2021 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: адрес, и принадлежащей истцу на праве собственности, составила сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе

Представитель ответчика Пяевой И. А. по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просил оставить без изменений.

Представитель третьего лица ООО "ДЕЗ адрес" по доверенности фио против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Истец Максимов И. В, ответчики фио, Пяев М. А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Пяевой И. А. - фио, представителя истца и представителя третьего лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максимов И.В. является собственником и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР N 647077 от 31 июля 2014 года.

Управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией ООО "ДЕЗ адрес".

В сентябре 2020 года в указанной квартире произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры N 58 по причине течи трубы ГВС из-за самостоятельного переустройства системы собственником, в результате чего квартира N 54 получила повреждения в виде воздействия воды, согласно акту от 19 ноября 2020 года.

Согласно выписки из ЕГРН N КУВИ-002/2021-47261174 от 27 апреля 2021 года квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Пяевой И.А. и Пяеву М.А.

12 мая 2021 года в адрес ответчиков по почте были направлены уведомления о времени и месте проведения осмотра квартиры.

В целях определения размера причиненного ущерба, 18 мая 2021 года между истцом и ИП фио, был заключен договор N 0048-2021 на оказание услуг по оценке стоимости ущерба.

По результатам осмотра квартиры, 18 мая 2021 года специалистами ИП фио было составлено экспертное заключение N 0048-2021 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: адрес, и принадлежащей истцу на праве собственности, составила сумма

Определением суда от 30 ноября 2021 года по ходатайству представителя ответчиков было назначено проведение судебной строительной экспертизы, производство которой поручено ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению ООО "М-Эксперт" N 23-03-2022/5319/2021:

- при изучении характера повреждений внутренней отделки квартиры N 54, эксперт пришел к выводу, что не все повреждения, указанные в акте осмотра от 19 ноября 2020 года и в отчете независимого оценщика, являются последствиями залива от 11 сентября 2020 года. Подробный перечень приведен в описательной части настоящего заключения;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу: адрес, после произошедшего залива от 11 сентября 2020 года по состоянию на дату залива составляет сумма.

Оценив указанное заключение, суд принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Представленный истцом отчет ИП фио, суд не принял во внимание, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся материалы гражданского дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 248, 322, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд пришел к выводу, что вред имуществу истца в результате залива был причинен по вине ответчиков, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд взыскал с ответчиков в пользу истца ущерб в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы, суд не учел вопросы, представленные стороной ответчика, судебная коллегия отклоняет, т.к. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для установления юридически значимых обстоятельств суд определилокончательный круг вопросов, что входит в компетенцию суда.

Описка в решении суда в части указания вида экспертизы, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертами была проведена судебная строительно - техническая экспертиза, которая положена в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств в подтверждение доводов в отсутствие вины ответчиков в причинённом заливе, и наличия вины третьего лица, надлежащих доказательств представлено не было.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца суд взыскал судебные расходы в размере сумма, которые состоят из государственной пошлины в сумме сумма, почтовых расходов сумма, расходов на досудебную оценку ущерба сумма, расходов на юридические услуги в сумме сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов в части государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на досудебную экспертизу, на нотариуса, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, подтверждены материалами дела.

Однако судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы жалобы о том, что судом неверно определена сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчиков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, сумма в размере сумма, является разумной при определении расходов, исходя из обстоятельств дела, с учетом, в том числе, принципа справедливости.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом изначально были заявлены требования на сумму сумма, судом исковые требования удовлетворены на сумму сумма, то есть на 33, 2%. С каждого из ответчиков в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 33, 2 % от 15 000 (30000/2) х 33, 2%), а именно в размере сумма.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2022 года в части взысканных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Пяевой Ирины Алексеевны в пользу Максимова Игоря Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с Пяева Михаила Алексеевича в пользу Максимова Игоря Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части решение Кузьминого районного суда адрес, с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Пяевой Ирины Алексеевны, Пяева Михаила Алексеевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: