Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9030/2023

УИД: 77RS0033-01-2020-008763-76

Судья: Седых Е.А.

Дело N 33-9030/23 (II инстанция)

N 2-3687/20 (I инстанция)

14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по частной жалобе истцов Маренич Александра Юрьевича, Беляковой Александры Викторовны на определение Чертановского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено: отказать фио фио, Беляковой Александре Викторовне в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 07 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Маренич Александра Юрьевича, Беляковой Александры Викторовны к ООО ФКС "Лидер" о взыскании суммы соразмерно уменьшения покупной цены договора, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда адрес от 07 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Маренича Александра Юрьевича, Беляковой Александры Викторовны к ООО ФКС "Лидер" о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены договора, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда адрес от 07 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 16 июня 2021 года истцы получили выписку из ЕГРН, согласно которой на основании технического плана, подготовленного БТИ, Управлением Росреестра внесены изменения в ЕГРН и площадь квартиры в настоящее время составляет 41, 2 кв.м.

Определением Чертановского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года истцам отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года определение Чертановского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года, определение Чертановского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года отменено, заявление фио Беляковой А.В. о пересмотре решения суда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Маренич А.Ю. и представитель истцов адвокат фио в судебном

заседаний поддержали заявление о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просили его удовлетворить.

Истец Белякова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего адвоката.

Представитель ООО ФКС "Лидер" по доверенности фио в судебном

заседании возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснила, что внесение изменения размера общей площади жилого помещения не связано с фактом исправления кадастровой ошибки в данных государственного кадастра недвижимости.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени

рассмотрения заявлений извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просят Маренич А.Ю, Белякова А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Истцы Маренич А.Ю, Белякова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы частной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В связи с надлежащим извещением истцов, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика ООО ФСК "Лидер" по доверенности фиок, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела и существовавшие на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Мареничу А.Ю, Беляковой А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда адрес от 07 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.392 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что доводы, указанные Мареничем А.Ю. и Беляковой А.В. в заявлении, не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения, и которые не были и не могли быть известны заявителям.

При этом суд учел, что из ответа Управления Росреестра по адрес на запрос суда следует, что сведения об изменении площади объекта недвижимости - квартиры N 366 по адресу: адрес, адрес 42, 4 кв.м. на 41, 2 кв.м. внесены в ЕГРН по заявлению Маренича А.Ю. от 22.05.2021 года. К указанному заявлению заявителем представлен технический план помещения от 20.05.2021 года. Согласно заключению кадастрового инженера, технический план подготовлен в связи с изменением сведений о площади жилого помещения - квартиры N 366, расположенной по адресу: адрес, адрес. адрес квартиры - 41, 2 кв.м. определена по результатам обмеров 19.01.2018 года.

Поскольку в качестве доказательств в обоснование исковых требований истцы представляли технический паспорт жилого помещения, составленный 19.01.2018 года ГУП адрес "Московское областное бюро технической инвентаризации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о площади жилых помещения квартиры 41, 2 кв.м. и о площади всех частей квартиры - 43, 2 кв.м. истцам было известно еще при рассмотрении исковых требований о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены договора.

При принятии решения суда представленный истцами в материалы дела в качестве доказательства технический паспорт БТИ от 19.01.2018 года судом первой инстанции оценивался, как не допустимое доказательство во внимание не принимался, поскольку данный паспорт выполнен после проведения в квартире отделочных работ, тогда как взаиморасчеты сторон по договору, в соответствии с условиями договора, производятся исходя из данных о площади квартиры до проведения в ней отделочных работ. Данные условия договора недействительными в установленном законом порядке не признавались. Решение суда от 07.10.2020 года сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 28.10.2020 года. Между тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом в заявлении Маренича А.Ю, Беляковой А.В. ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится, фактически заявители выражают несогласие с вынесенным судебным актом.

Между тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителями не приведены.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Фактически заявители указывают, на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении Чертановского районного суда адрес от 07 октября 2020 года.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что изложенные заявителями обстоятельства, а именно внесение изменений в ЕГРН относительно площади объекта недвижимости, являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра решения в порядке ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены обжалуемого определения суда быть не могут.

Изменение данных о площади жилого помещения произведено по заявлению Маренича А.Ю, представившего в регистрирующий орган технический паспорт помещения от 22.05.2021 года, составленный по результатам обмеров помещения 19.01.2018 года. При этом технический паспорт БТИ от 19.01.2018 года судом при принятии решения оценивался, во внимание не принимался, так как подготовлен после проведения в квартире отделочных работ, тогда как по условиям договора взаиморасчеты сторон по договору производятся исходя из площади квартиры до проведения в ней отделочных работ. О том, что площадь жилых помещений квартиры, определенная по результатам обмеров от 19.01.2018 года, составляет 41, 2 кв.м, а площадь всех частей квартиры составляет 43.2 кв.м, истцам было известно еще до принятия Чертановским районным судом адрес решения от 07.10.2020 года, о пересмотре которого просят заявители.

Таким образом, обстоятельства на которые ссылаются заявители, обосновывая заявление о пересмотре решение суда, вновь открывшимися не являются.

При таких данных оснований для удовлетворения заявления Маренича А.Ю, фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Чертановского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Маренича А.Ю, Беляковой А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: