Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9094/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Репиной Л.С. на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Репиной Ларисы Сергеевны к ООО "Справедливость" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Репина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Справедливость" о расторжении договора об оказании юридических услуг N АВЕВ-01.21 от 23 января 2021 года, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N АВЕВ-01.21 от 23 января 2021 года Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатила стоимость оказания услуг по договору в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, юридические услуги истцу не оказал. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на выполнение обязательств в полном объеме.

Истец Репина Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее интересы представлял представитель по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Справедливость" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Репина Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 и 2 ст. 4

Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Существенным недостатком услуги признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2022 года меду истцом Репиной Л.С. (доверитель) и ООО "Справедливость" (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг N АВЕВ-01.21, согласно которому поверенный принимает к исполнению поручение доверителя, а доверитель обязуется оплатить услуги поверенного, содержание поручения: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензии к ООО "Правовой статус", к РОКА "Ферто", подготовка исковых заявлений по вопросу расторжения договорных отношений, отправка документов, подготовка жалоб в Роспотребнадзор, стоимость исполнения поручения составляет сумма

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнила, внесла в кассу ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, юридические услуги истцу не оказал.

Между тем, в возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что ответчиком исполнены все принятые на себя обязательства, что истец была ознакомлена со всеми подготовленными документами.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела представлены: письменный правовой анализ ситуации, жалоба в Управление Роспотребнадзора по адрес, а также подготовленные ответчиком исковое заявление к ООО "Правовой статус" в Нагатинский районный суд адрес, исковое заявление к РОКА "Ферто" в Ленинский районный суд адрес, претензии к ООО "Правовой статус" и к РОКА "Ферто", ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в Ленинский районный суд адрес, жалоба в Адвокатскую палату адрес, запросы в ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес.

При этом суд первой инстанции верно отмечет, что на каждом представленном ответчиком документе имеется подпись истца о том, что истец ознакомлена с представленными документами.

Также ответчиком в материалы дела представлены чеки об отправке почтовых отравлений, из которых следует, что все подготовленные ответчиком документы были направлены ответчиком по назначению посредством Почты России.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 25.01.2021г, подписанный истцом, из которого следует, что услуги исполнителем по заключенному договору оказаны в полном объеме, работы удовлетворяют требованиям заказчика, претензий у заказчика не имеется.

Указанные выше документы подтверждают факт оказания юридических услуг ответчиком по договору об оказании юридических услуг N АВЕВ-01.21 от 29.01.2022 г.

Доводы истца о том, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, юридические услуги истцу не оказал, суд первой инстанции правомерно находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, объяснения представителя истца, условия заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции нашел свое подтверждение факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается письменными материалами дела, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнения обязательств по договорам, опровергаются материалами дела, кроме того, ответчик подписав акт об оказании юридических услуг, подтвердила своей подписью их выполнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует необходимая квалификация, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выводов суда по настоящему делу не опровергают, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 01 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: