Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9104/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ... О.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к... О.А. о взыскании задолженности по договору субаренды - удовлетворить;

Взыскать с... О.А. в пользу Индивидуального предпринимателя фио задолженность по договору субаренды в размере сумма, пени за просрочку платежа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель фио обратился в суд с иском к... О.А. о взыскании задолженности по договору субаренды, в обоснование требований указал, что 15.11.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор субаренды NГ-37/19, согласно которому истцом были переданы ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, общей площадью 663, 2 кв. адрес момент заключения Договора субаренды истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (в настоящий момент статус ИП прекращен). 30.09.2020 г. Договор субаренды был расторгнут по соглашению сторон. На момент расторжения договора за ответчиком числилась задолженность по Договору в общем размере сумма. Данную задолженность ответчик не оспаривала и согласилась погасить в соответствии с согласованным между сторонами графиком, указанным в Соглашении о расторжении Договора субаренды от 30.09.2020 г, а именно: задолженность за апрель 2020 г. в размере сумма погасить в следующем порядке: сумма в срок с 01.01.2021 г. до 05.01.2021 г.; сумма в срок до 05.07.2021 г.; задолженность за июнь 2020 г. в размере сумма погасить в следующем порядке: сумма в срок до 05.02.2021 г, сумма в срок до 05.03.2021 г.; задолженность за июль 2020 г. в размере сумма погасить в срок до 05.04.2021 г.; задолженность за август 2020 г. в размере сумма погасить в срок до 05.05.2021 г.; задолженность за сентябрь 2020 г. в размере сумма погасить в срок до 05.06.2021г. Частично задолженность ответчиком была погашена, однако большую часть задолженности ответчик не погасил и по состоянию на момент направления искового заявления за ответчиком числится задолженность в общем размере сумма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере сумма, из них: задолженность по Договору субаренды NГ-37/19 от 30.09.2020 г. в размере сумма, пени за просрочку платежа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ИП фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик... О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик... О.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика... О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ИП фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор субаренды NГ-37/19, согласно которому истцом были переданы ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, общей площадью 663, 2 кв. адрес момент заключения Договора субаренды истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (в настоящий момент статус ИП прекращен). 30.09.2020 г. Договор субаренды был расторгнут по соглашению сторон. На момент расторжения договора за ответчиком числилась задолженность по Договору в общем размере сумма. Данную задолженность ответчик не оспаривала и согласилась погасить в соответствии с согласованным между сторонами графиком, указанным в Соглашении о расторжении Договора субаренды от 30.09.2020 г, а именно:

- задолженность за апрель 2020 г. в размере сумма погасить в следующем порядке: сумма в срок с 01.01.2021 г. до 05.01.2021 г.; сумма в срок до 05.07.2021 г.;

- задолженность за июнь 2020 г. в размере сумма погасить в следующем порядке: сумма в срок до 05.02.2021 г, сумма в срок до 05.03.2021 г.;

- задолженность за июль 2020 г. в размере сумма погасить в срок до 05.04.2021 г.;

- задолженность за август 2020 г. в размере сумма погасить в срок до 05.05.2021 г.;

- задолженность за сентябрь 2020 г. в размере сумма погасить в срок до 05.06.2021 г.

В соответствии с п.5 Соглашения при нарушении сроков погашения задолженности ответчик обязался выплатить пени в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности.

Частично задолженность ответчиком была погашена, однако большую часть задолженности ответчик не погасил и по состоянию на момент направления искового заявления за ответчиком числится задолженность в общем размере сумма, из них: задолженность по Договору субаренды NГ-37/19 от 30.09.2020 г. в размере сумма, пени за просрочку платежа в размере сумма.

16.07.2021 г. истец направил ответчику письмо (досудебную претензию) о наличии имеющейся задолженности по Договору субаренды с требованием о ее погашении.

Однако ответа на свое письмо истец не получил.

Задолженность по Договору субаренды на момент подачи настоящего иска не была ответчиком погашена.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субаренды в размере сумма, пени за просрочку платежа в размере сумма, исходя из того, что принятые ответчиком обязательства по договору субаренды исполнены не были, при этом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком объективных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что денежные средства по договору субаренды ответчиком были в полном объеме выплачены истцу, обязательства по договору исполнены в полном объеме, задолженность, установленная соглашением сторон о расторжении Договора субаренды от 30.09.2020 г, ответчиком погашена, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, понесенные истцом при подаче в суд иска.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в связи введенными мерами по борьбе с коронавирусной инфекцией ответчик так и не смогла фактически воспользоваться арендуемым помещением по назначению и, как следствие, исполнять обязанности по оплате за пользование арендованным имуществом, в связи с чем, в силу п.3 ст.401 ГК РФ, полагает, что подлежит освобождению от ответственности. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 439 истец не может требовать взыскать с ответчика уплаты штрафов, процентов.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о невозможности использования ответчиком арендованного нежилого помещения не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи помещения между сторонами был подписан акт приема-передачи от 15.11.2019, в соответствии с условиями которого ИП фио передал ИП... О.А. площади в нежилых помещениях, общей площадью 663, 2 кв.м, при этом из данного акта следует, что помещение было передано в хорошем состоянии, не нуждающемся в ремонте. Каких-либо оговорок, замечаний по поводу качества передаваемых помещений, его недостатков в акте не указано, ввиду чего у судебной коллегии отсутствуют основания полагать переданные в аренду ответчику помещения непригодными к использованию.

В своей же апелляционной жалобе ответчик указывает, что с момента заключения договора и до февраля 2020 года она делала ремонт в помещениях и завозила оборудование, необходимое для ведения хозяйственной деятельности и получения финансовой выгоды. Таким образом, оснований полагать, что ответчик не имела возможности использовать помещения, полученные по договору субаренды, не имеется. Тот факт, что ответчик в арендуемых помещениях производила ремонт, а не использовала для своей деятельности, не может расцениваться судебной коллегией как невозможность пользования помещениями.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также отклоняется.

В силу данной нормы, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в П остановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 8 указал, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, содержатся следующие разъяснения.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

С учетом изложенного, сам факт пандемии не является форс-мажорным обстоятельством, такой вывод требует доказывания.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что деятельность ответчика по основному коду ОКВЭД относится к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, не могут повлечь отмену решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в качестве основного вида деятельности у ИП... О.А. (ОГРНИП 318774600642074), деятельность которой была прекращена 14.01.2021г, указано 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, а в качестве дополнительных видов деятельности: 56.21, 56.29, 56.30, 74.10, 93.29.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" предприятия с ОКВЭД 56.10 "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания", в том числе и с ОКВЭД 56.21, 56.29, 56.30, 74.10, 93.29, не входят в данный список, при этом, согласно общедоступной информации, во время действия ограничительных мер ресторанная деятельность осуществлялась "на вынос" и оказание услуг по доставке питания производилось.

Таким образом, виды деятельности ответчика, которые заявлены как основной, так и вспомогательные, в данный перечень не были включены, а нахождение в данном перечне отдельных видов деятельности из группы 47 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, не означает, что виды деятельности ООО "ТПСЦ" могут быть отнесены к отраслям, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 439 также несостоятельны, поскольку согласно указанному Постановлению отсрочка предоставлялась до 01 октября 2020 года, и соответственно, штрафные санкции не подлежали применению в период отсрочки, т.е. до 01 октября 2020 года, при этом согласно представленному расчету в материалы дела, пени начислены истцом за период с 05 января 2021 года.

Вместе с тем, даже в этом случае, как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, возможность уменьшения арендной платы за период 2020 г, как и предоставления отсрочки ее уплаты (части 3, 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ) связаны необходимостью обращения с соответствующим заявлением к арендодателю и необоснованным уклонением арендодателя от заключения дополнительного соглашения либо с ситуацией, когда арендодатель своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, с требованием о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы и/или ее уменьшении по вышеизложенным основаниям ответчик к истцу не обращалась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при данных обстоятельствах имеются основания для снижения начисленных... О.А. пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание компенсационную природу пени, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, с учетом установленных обстоятельств, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца размер пени за просрочку платежа, предусмотренной п.5 заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора субаренды от 30.09.2020г, за нарушение сроков погашения задолженности, в размере сумма, полагая, что указанная сумма будет отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, будет соответствовать нарушенным правам истца и не допустит извлечение истцом выгоды из сложившейся в спорный период времени сложной эпидемиологической ситуации.

При этом оснований для полного освобождения ответчика от необходимости уплаты арендных платежей и еще большего снижения размера пеней за ненадлежащее исполнение обязательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части определения размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Снижение неустойки в данном случае не приводит к нарушению пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в иной его части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года изменить в части размера пеней, взысканных с... О.А. в пользу Индивидуального предпринимателя фио

Взыскать с... О.А. в пользу Индивидуального предпринимателя фио пени в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи