Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9119/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поплавской В.А. на решение Головинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Поплавской Виктории Анатольевны в пользу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес акционерная страховая компания" обратилось в суд с иском к Поплавской В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2019 г. произошло ДТП, в результате которого по вине Поплавской В.А, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, был поврежден автомобиль Оpel Astra регистрационный знак ТС, принадлежавший фио Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность Поплавской В.А. была застрахована в адрес, гражданская ответственность фио была застрахована в страховой компании Росгосстрах. Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в Росгосстрах, адрес в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило Росгосстрах по данному страховому случаю страховое возмещение в размере сумма, а Росгосстрах выплатило указанную сумму фио

Ссылаясь на подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а также на то, что Поплавская В.А. в установленный законом пятидневный срок не направила страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумма и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Поплавская В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором, не оспаривая свою вину в ДТП, указала на то, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая 23.05.2019г. утратил силу с 01.05.2019 г. на основании Федерального закона от 01.05.2019г. N88 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Поплавская В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2019 г. произошло ДТП, в результате которого по вине Поплавской В.А, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, был поврежден автомобиль Оpel Astra регистрационный знак ТС, принадлежавший фио Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент происшествия гражданская ответственность Поплавской В.А. была застрахована в адрес полис ХХХ 0054847862, ответчик не направила в страховую компанию извещение о ДТП.

Гражданская ответственность фио была застрахована в страховой компании Росгосстрах, полис ХХХ 0081336822.

Потерпевший фио обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК Росгосстрах в порядке прямого возмещения ущерба, направив извещение о ДТП, в связи с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "ТК Сервис Регион" произвело осмотр транспортного средства 06.06.2019 г. по результатам которого был определен размер страхового возмещения.

На основании платежного требования N14333575 от 30.07.2019г. адрес оплатило ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в сумме сумма что подтверждается платежным поручением N61629 от 06.08.2019 г.

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик без уважительных причин не исполнила обязанность по представлению истцу бланка извещения о ДТП, то к страховой компании в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требовать выплаты ущерба в порядке регресса в размере сумма - суммы выплаченного истцом по договору ОСАГО страхового возмещения ПАО СК Росгосстрах, в связи с чем исковые требования адрес судом были удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ДТП имело место после утраты действия подпункта "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "ОСАГО", судом были оценены критически, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора страхования, заключенного 05 июня 2018г. и в указанный период подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовал.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была исполнена обязанность по направлению страховщику своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный срок, что дало адрес право предъявить регрессное требование к Поплавской В.А. как к причинителю вреда на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на заключения договора ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Однако действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Следовательно, негативные последствия нарушения виновником ДТП срока представления извещения могут быть сведены на нет, обстоятельствами, когда страховщик не лишен возможности осуществить вышеуказанные действия в целях установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 23 мая 2019 г. дорожно-транспортное происшествие ПАО СК Росгосстрах признано страховым случаем и потерпевшей стороне произведено страховое возмещение в размере сумма

адрес 06 августа 2019 г. возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшей.

При этом экземпляр извещения представленного потерпевшим фио был признан страховой компанией достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО СК Росгосстрах, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Судом указанные обстоятельства в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ учтены не были.

Не дано судом должной оценки и тому, что абзацем 3 подп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения адрес с иском к Поплавской В.А. пп. "ж" признан утратившим силу ввиду вступления в законную силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отменяющего примененный судом закон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ, как постановленного при неверном определении обстоятельств по делу с нарушением норм материального права, с вынесением по делу по ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Поплавской В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Поплавской Виктории Анатольевне о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: