Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9137/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Перовского районного суда г. Москвы N 2-5786/2022 по апелляционным жалобам представителя истца Костиковой Е.В. - Гомезо Е.В. и представителя ответчика Александровой Н.А. - Грицык А.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Костиковой Елены Викторовны к Александровой Нине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Александровой Нины Анатольевны (паспортные данные) в пользу Костиковой Елены Викторовны (паспортные данные) денежные средства в размере 218 400 руб, проценты в размере 9 430, 09 руб, а также проценты на сумму долга в размере 218 400 руб, начиная с 09.06.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 478, 30 руб, расходы на представителя в размере 28 000 руб, транспортные расходы в размере 1 065 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Костикова Е.В. обратилась в суд с иском к Александровой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 05.03.2022 г. истцом со своего личного счета ошибочно ввиду заблуждения были перечислены денежные средства в размере 218 400 руб. на счет ответчика, открытый в ПАО ВТБ. Возвращать указанные денежные средства в досудебном порядке ответчик отказывается. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства, у истца отсутствует задолженность перед ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 218 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 430 руб. 09 коп. и по дату фактического возврата задолженности, расходы на представителя в размере 50 000 руб. и транспортные расходы в размере 1 065 руб.

Истец Костикова Е.В. в судебное заседание не явились, обеспечила явку в суд своего представителя Гамезо Е.В, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Александрова Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Грицык А.К, который иск признал частично, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в размере 141 942 руб. 09 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя просит представитель истца Костиковой Е.В. - Гомезо Е.В. по доводам своей апелляционной жалобы, а также об изменении которого в части размера взысканного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами просит представитель ответчика Александровой Н.А. - Грицык А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Костиковой Е.В. - Гомезо Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика Александровой Н.А. - Грицык А.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца и заявления о взыскании судебных расходов возражал, указывая, что судебные расходы завышены.

Истец Костикова Е.В, ответчик Александрова Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы представителя истца, а также в части размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Обязательства неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2022 г. истцом со своего личного счета ошибочно были перечислены денежные средства в размере 218 400 руб. на счет ответчика, открытый в ПАО ВТБ, что подтверждается копией банковской выписки от 18.05.2022 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что возвращать указанные денежные средства в досудебном порядке ответчик отказывается. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства, у истца отсутствует задолженность перед ответчиком.

Как следует из пояснений ответчика, на ее счет, открытый в ПАО ВТБ действительно поступили денежные средства.

Однако денежные средства поступили на карточный счет, открытый в долларах США, поступившая денежная сумма была конвертирована, что составило 1 456 долларов США.

Ответчик считает, что к возврату подлежит денежная сумма в размере 76 457 руб. 91 коп, что соответствует 1 456 долларам США на день подачи искового заявления, с чем суд не согласился.

Анализируя обоснованность доводов ответчика, суд пришел к выводу, что ошибочно перечисленные истцом денежные средства составили 218 400 руб, и должны быть возвращены истцу в указанном размере, вне зависимости от конвертации валюты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что к сложившимся правоотношениям применяются положения законодательства о неосновательном обогащении и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не установлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца 218 400 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что истец знала или могла знать о том, что переводит денежные средства на валютный счет и они будут конвертированы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 г. по 08.06.2022 года в размере 9 430 руб. 09 коп. Расчет истца судом проверен, признан правильным, в связи с чем за указанный период с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9430 рублей 00 копеек, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода взыскания процентов, и как следствия в части суммы процентов, подлежащих взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику претензии о возврате денежных средств, в судебном заседании представитель истца не смог пояснить была ли направлена претензия и когда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты подачи искового заявления в суд, когда ответчику могло быть известно о притязаниях истца на взыскание неосновательного обогащения, то есть с 08 июня 2022 года.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 года по 06.03.2023 года в размере 12990 рублей 32 копейки, и начиная с 07.03.2023 года проценты на сумму долга в размере 218 400 руб. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в размере 50000 рублей 00 копеек.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя истца, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представлено доказательств неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50000 рублей.

Рассматривая заявление представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40000 рублей 00 копеек, судебная коллегия исходит из того, что решение суда первой инстанции изменено как по доводам апелляционной жалобы истца в части взыскания судебных расходов, так и по апелляционной жалобе представителя ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и в части судебных расходов.

Взыскать с Александровой Нины Анатольевны в пользу Костиковой Елены Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 года по 06.03.2023 года в размере 12990 рублей 32 копейки, и начиная с 07.03.2023 года проценты на сумму долга в размере 218 400 руб. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Александровой Нины Анатольевны в пользу Костиковой Елены Викторовны расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, в остальной части, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: