Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9145/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Головинского районного суда г. Москвы N 2-1101/2018 по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "М2М Прайвет Банк" - Ковалева Я.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Эйкенрота Евгения Николаевича в пользу Самохина Алексея Викторовича по договору займа N1 от 23 января 2012 года: долг в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 23.01.2012 года по 13.09. 2017 года в размере 2 256 504 руб. 23 коп, проценты за пользование займом за период с 14.09.2017г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга по ставке 40 процентов в год от суммы долга и неустойку в сумме 100 000 руб.; по договору займа N2 от 09 февраля 2012 года основной долг в сумме 2 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 09.02.2012 года по 13.09.2017 года в размере 4 475 849 руб. 99 коп, проценты за пользование займом за период с 14.09.2017 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга по ставке 40 процентов в год от суммы долга и неустойку в сумме 200 000 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб, на оплату почтовых услуг в сумме 682 руб. 04 коп. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Самохин А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Эйкенрота Е.Н. сумму займа по договору N1 от 23 января 2012 года и по договору N2 от 09 февраля 2012 года в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом по договору N1 от 23 января 2012 года за период с 23.01.2012 года по 13.09. 2017 года в размере 2 256 504 руб. 23 коп, а также, проценты за пользование займом за период с 14.09.2017г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга по ставке 40 процентов в год от суммы долга, проценты за пользование займом по договору N 2 от 09 февраля 2012 года за период с 09.02.2012 года по 13.09.2017 года в размере 4 475 849 руб. 99 коп, проценты за пользование займом за период с 14.09.2017 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга по ставке 40 процентов в год от суммы долга, проценты за неисполнение обязательства по возврату долга за период с 01.06.2017 года по 13.09.2017 года в размере 1 478 475 руб. 92 коп, проценты за неисполнение обязательства по возврату долга за период с 14.09.2017 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга и процентов за пользование займом по ставке 0, 15 процентов день, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и услуг представителя в размере 50 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет условия заключенных между ними договоров займа.

Представитель истца Самохина А.В. по доверенности Ослина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Эйкенрот Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил, в заявлении об отмене заочного решения ни факт заключения договоров займа, ни размер задолженности не оспаривал, по существу заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска в полном объеме просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "М"М Прайвет Банк" - Ковалев Я.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующий в деле, представитель ПАО "М2М Прайвет Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Самохиным А. В. и ответчиком Эйкенрот E.H. заключен договор займа N1 от 23 января 2012 года, по условиям которого Самохин А.В. обязался предоставить Эйкенрот Е.Н. на условиях займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31 мая 2017 года, в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017 года, и уплатить проценты из расчета 40% годовых. Факт получения денежных средств Эйкенрот Е.Н. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.01.2012 года.

Также между сторонами заключен договор займа N2 от 9 февраля 2012 года, по условиям которого Самохин А.В. обязался предоставить Эйкенрот Е.Н. на условиях займа денежные средства в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата до 31 мая 2017 года, в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017 года, и уплатить проценты из расчета 40% годовых. Факт получения денежных средств Эйкенрот Е.Н. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.01.2012 года.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по займа N 1 и N 2 ответчиком Эйкенрот Е.Н. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика Эйкенрот Е.Н. долга по договору займа N1 от 23 января 2012 года в сумме 1 000 000 руб. и по договору N2 от 09 февраля 2012 года в размере 2 000 000 руб, процентов за пользование займом по договору N1 от 23 января 2012 года за период с 23.01.2012 года по 13.09. 2017 года в размере 2 256 504 руб. 23 коп, процентов за пользование займом за период с 14.09.2017г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга по ставке 40 процентов в год от суммы долга, процентов за пользование займом по договору N2 от 09 февраля 2012 года за период с 09.02.2012 года по 13.09.2017 года в размере 4 475 849 руб. 99 коп, процентов за пользование займом за период с 14.09.2017 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга по ставке 40 процентов в год от суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 7.1 договора займа N 1 от 23 января 2012 года и пункта 7.1 договора займа N 2 от 19 февраля 2012 года в случае невозврата или несвоевременного возврата суммы займа или её части, а также неуплаты или несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0, 15 % от суммы невозвращенной или возвращенной с нарушением срока суммы займа или её части или несвоевременно уплаченных или неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа

Поскольку судом установлено нарушение условий договора займа N 1 от 23 января 2012 года и договора займа N 2 от 19 февраля 2012 года со стороны заемщика в части возврата долга и уплаты процентов, в соответствии с условиями договоров и в силу ст. 811 ГК РФ с ответчика взыскана неустойка с учетом соразмерного снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. по договору займа N 1 от 23 января 2012 года и до 200 000 руб. по договору займа N 2 от 19 февраля 2012 года.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ на ответчика возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб, почтовых услуг на отправление ответчику судебной телеграммы в сумме 682 руб. 04 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ПАО "М2М Прайвед Банк" указывает на то, что судом не исследован вопрос возможности представления истцом займа в указанном в договорах размере.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Заемщик получение денежных средств долг не оспаривал, на безденежность договоров займа не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "М2М Прайвед Банк", что судом первой инстанции не дана оценка размеру процентной ставки, под которую был предоставлен займ, отклоняются судебной коллегией, поскольку указание процентной ставки в договоре займа в два раза превышающей средневзвешенную ставку по кредитам для физических лиц, действующей на момент предоставления займа не является чрезмерным и не свидетельствует о недобросовестности сторон или кабальности сделки.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "М2М Прайвед Банк" - Ковалева Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: