Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9193/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Полякова Максима Александровича (паспортные данные, водительское удостоверение 9921 296294) пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг расходы в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Полякову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ТЗ14ОС197 под управлением фио ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения. СПАО "Ингосстрах", в котором на момент ДТП по договору КАСКО N NSI 133775135 было застраховано транспортное средство по причине нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ответчик Поляков М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, по известным суду адресам, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Поляков М.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Поляков М.А. и его представитель по доверенности фио в заседании коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ТЗ14ОС197 под управлением фио ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Пострадавшее в ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент происшествия было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО N NSI 133775135.

СПАО "Ингосстрах", исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, на основании счета СТОА официального дилера ООО "МейджерСервисМ".

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в нарушении ПДД РФ подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из установленного факта причинения ущерба потерпевшему в ДТП 02.07.2021г. в результате виновных действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, составляющих фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, размер которой надлежащими доказательствами опровергнут не был.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему были созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку 30 ноября 2022 года он явился к назначенному времени в суд, однако в зал судебного заседания его не вызвали, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие, объективно ничем не подтверждены.

Ссылок на конкретные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ответчик не был допущен в судебное заседание 30 ноября 2022 года, апелляционная жалоба не содержит. Сам факт нахождения в помещении суда не свидетельствует о том, что участник процесса не был допущен в судебное заседание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вызова сторон в зал судебного заседания для рассмотрения дела, ответчик перед залом судебного заседания отсутствовал.

При таком положении оснований полагать, что судом были нарушены процессуальные права ответчика, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, не может являться основанием к отмене решения, поскольку возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судебной коллегией, которая не нашла оснований для его удовлетворения, признав достаточным доказательств, имеющихся в материалах дела, для рассмотрения спора по существу.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из изложенного, в случае расхождения размера ущерба, определенного экспертным путем, и реальными затратами названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

В связи с изложенным, у истца возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, то есть фактического размера ущерба (стоимость ремонта автомобиля), подтвержденного документально.

При том, что на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска, находился на гарантии, его пробег составлял 31 322 км, а для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров, поскольку по условиям договоров купли-продажи техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания (обязательное условие действия гарантии изготовителя и продавца).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела допущено не было, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи