Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-9222/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Гербекова Б.И., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Пузина М.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мараховского Руслана Павловича к Пузину Михаилу Никифоровичу о взыскании депозита и предоплаты по договору найма жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Пузина Михаила Никифоровича в пользу Мараховского Руслана Павловича сумму удержанного депозита в размере 120 000 руб, внесенную предоплату по договору найма 30 645 руб. 16 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 20.10.2022 в сумме 17 761 руб. 68 коп, и далее по день фактической уплаты долга в сумме 150 645 руб. 16 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 995 руб. 26 коп, почтовые расходы 483 руб, расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб, расходы по оплате экспертизы 55 000 руб.

Взыскать с Мараховского Руслана Павловича в пользу Пузина Михаила Никифоровича в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, 1 524 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска Пузина Михаила Никифоровича - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мараховский Руслан Павлович обратился в суд к ответчику Пузину Михаилу Никифоровичу с иском о взыскании суммы депозита в размере 120 000 руб, предоплаты по договору найма жилого помещения в размере 30 645 руб. 16 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновывая тем, что ответчиком в нарушение условий договора при расторжении договора найма не была возвращена сумма страхового депозита.

Пузин Михаил Никифорович предъявил встречный иск к Мараховскому Руслану Павловичу о взыскании стоимости ущерба, причиненного квартире в период ее аренды в размере 340 500 руб, штрафа в связи с досрочным расторжением договора, судебных расходов в размере 6 605 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Мараховский Руслан Павлович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Пузин Михаил Никифорович в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, требования встречного иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пузин М.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая в т ом числе и на то, что: рукописная правка сторонами была внесена в п. 8.1.1 договора о найме жилого помещения от 29 июня 2019 года, в п.8.1.2 договора никакие правки не вносились; в договоре указан адрес Пузина М.Н. для почтовой корреспонденции: адрес, по которому не направлялось уведомление о намерении расторгнуть договор; в связи с наличием множества допущений, ограничений в экспертном заключении, а также существенных противоречий в заключениях двух экспертов, имеются основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения эксперта фио; экспертное заключение от 06 июля 2022 года является подложным. /том 2 л.д. 1-21/

Истец Мараховский Руслан Павлович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Пузин Михаил Никифорович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем...

Согласно ч. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что между Мараховским Русланом Павловичем (далее - наниматель, истец) и Пузиным Михаилом Никифоровичем (далее - наймодатель, ответчик) в лице представителя фио, действующей на основании доверенности 77АБ3026457, был заключен договор найма жилого помещения от 29 июня 2019 года на срок по 29 июня 2022 года. /том 1 л.д. 125-136/

Согласно п.1 договора найма наймодатель обязуется передать нанимателю, а наниматель обязуется принять в наем у наймодателя жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, квартира 5/6.

В силу п. 3.1 договора ежемесячная плата за наем составляет 120 000 руб. в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, впоследствии указанная сумма была изменена дополнительным соглашением от 13 мая 2020 года и составила 95 000 руб. в месяц, начиная с 29 мая 2020 года. /том 1 л.д.136/

Согласно п. 3.4 договора найма первая плата за наем в размере 240 000 руб. за период с 29 июня 2019 года по 29 августа 2019 года, а также страховой депозит в размере 120 000 руб. должны быть оплачены нанимателем наймодателю не позднее 29 июня 2019 года.

В соответствии с п. 3.5 договора страховой депозит, определенный в п. 3.4 договора, возвращается нанимателю после окончания договора найма, при передаче квартиры по акту приема-передачи (приложение N3).

Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2019 года указанная квартира была передана Мараховскому Руслану Павловичу по акту приема-передачи /том 1 л.д. 135/, а Мараховский Р.П. передал Пузину Михаилу Никифоровичу (в лице представителя фио) страховой депозит в размере 120 000 руб, что подтверждается подписью представителя наймодателя в графике платежей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2021 года договор найма был расторгнут сторонами, жилое помещение было возвращено наймодателю, что подтверждается подписями сторон в акте приема-передачи от 19 августа 2021 года. /том 1 л.д. 26-27/

Судом первой инстанции также установлено, что все платежи по договору с 29 июня 2019 года по 31 августа 2021 года были уплачены истцом ответчику в полном размере, последний платеж за период с 28 июля 2021 года по 28 августа 2021 года оплачен платежным поручением N 896577 от 30.07.2021. /л.д. 28-29/

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции и подтвердил ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сумма страхового депозита в размере 120 000 руб. не возвращена, кроме того, из материалов дела следует, что истец оплатил безналичным способом месяц проживания с 28 июля 2021 года по 28 августа 2021 года (31 день), однако договор был расторгнут 19 августа 2021 года и в тот же день квартира была возвращена наймодателю по акту приема-передачи.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что с 19 августа 2021 года по 28 августа 2021 года (10 дней) договор найма не действовал, наем не осуществлялся, истец не проживал в квартире в указанный период времени, а потому сумма, пропорциональная дням, в течение которых наем не осуществлялся, составляет 30 645 руб. 16 коп. (95 000 руб. : 31 день х 10 дней)

Суд первой инстанции, руководствуясь пп. 8.1.2 и пп. 8.2.4 договора найма, согласно которым в случае досрочного расторжения договора, наймодатель обязуется вернуть нанимателю все предоплаченные, но не прожитые суммы платы за наем, а также страховой депозит, взыскал с Пузина М.Н. в пользу Мараховского Р.П. сумму удержанного депозита в размере 120 000 руб, внесенную предоплату по договору найма 30 645 руб. 16 коп, в силу ст. 395 ГПК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 20.10.2022 в размере 17 761 руб. 68 коп. и далее по день фактической уплаты долга в сумме 150 645 руб. 16 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также в силу ст.98 ГПК РФ взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 995 руб. 26 коп, почтовые расходы в размере 483 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п.1-2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы закона, установил, что при определении размера убытков, причиненных нанимателем в результате нарушения условий договора найма и требований ст.ст. 678, 622 ГК РФ, связанных с необеспечением сохранности жилого помещения и находящегося в нём имущества, должны приниматься во внимание в том числе и то, на кого возложена обязанность по текущему ремонту жилого помещения, в каком состоянии было передано имущество наймодателем и в каком состоянии оно должно быть возвращено ему, являются ли недостатки имущества результатом его повреждения от действий нанимателя или следствием нормального (естественного) износа.

18 марта 2022 года суд первой инстанции для установления обоснованности встречных требований в части причинения ущерба по делу назначил строительную и оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Агентство судебных экспертов". /том 1 л.д. 147-149/

Согласно заключению эксперта N 46, стоимость устранения имевшихся повреждений по состоянию на дату возврата нанимателем квартиры - 19 августа 2021 года составляет 25 394 руб. 30 коп. Примерная дата проведения последнего ремонта по устройству полов, оклейке стен обоями под покраску, виниловыми обоями, а также облицовке полов и стен керамической плиткой, устройство потолков, установкой дверных блоков "Гармошка" и защитных уголков на выступающие углы в указанной квартире - 2009-2012 годы. В 2021 году были произведены работы по краске стен в помещениях комнаты N 1, комнаты N 3 и помещении N5 коридор. Указанные повреждения в акте приема-передачи квартиры от 19 августа 2021 года являются следствием естественного износа за исключением разбитого плафона. Стоимость работ по устранению повреждений, указанных в акте приема-передачи квартиры от 19 августа 2021 года, и полученных в результате естественного износа отделочных покрытий в помещении квартиры N5/6, расположенной по адресу: адрес, на дату экспертного осмотра, составляет 23 869 руб. 40 коп. /том 1 л.д. 163-211/

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием множества допущений, ограничений в экспертном заключении, а также существенных противоречий в заключениях двух экспертов, имеются основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, экспертное заключение является подложным, судебная коллегия не принимает, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора найма жилого помещения от 29 июня 2019 года наниматель обязуется возвратить квартиру в исправном состоянии с учетом естественного износа, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что естественный износ как законодателем, так и сторонами договора, отнесен к допустимым и необратимым повреждениям имущества, которые не зависят от нанимателя и которые, соответственно, не подлежат возмещению.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и акт осмотра в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями представителей сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Пузиным М.Н. повреждения (за исключением разбитого плафона, отмеченного в экспертном заключении) фактически являются следствием естественного износа, а не следствием умышленных действий нанимателя или его грубой неосторожности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель использовал помещение с нарушением условий договора, совершил действия, которые повлекли повреждения квартиры, ответчиком по делу представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с Мараховского Руслана Павловича в пользу Пузина Михаила Никифоровича в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, денежные средства в размере 1 524 руб. 90 коп, что является стоимостью устранения повреждений, не связанных с естественным износом (25 394 руб. 30 коп. - 23 869 руб. 40 коп.), а также в силу ст.98 ГПК РФ взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 руб. 57 коп.

Пузин М.Н. также просил взыскать сумму, равную стоимости проживания за один месяц - 95 000 руб. в качестве компенсации за досрочное расторжение договора найма, на основании п. 8.1.2 договора найма.

Суд первой инстанции отметил, что согласно рукописной правке, внесенной в данный пункт сторонами и заверенной их подписями, данное условие касается только случаев досрочного расторжения договора в срок до 29 июня 2020 года, в связи с чем, сумма, равная стоимости проживания за один месяц, подлежала выплате только в случае расторжения договора найма до 29 июня 2020 года, то есть в течение первого года действия договора, а так как расторжение произошло после указанной даты - 19 августа 2021 года, сумма, равная стоимости проживания за один месяц, выплате в пользу наймодателя не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рукописная правка сторонами была внесена в п. 8.1.1 договора о найме жилого помещения от 29 июня 2019 года, в п.8.1.2 договора никакие правки не вносились, судебная коллегия отклоняет, поскольку внесение рукописной записи "в срок до 29 июня 2020 года" в пункт п. 8.1.1 договора невозможно по смыслу указанного пункта, так как, если указанная рукописная запись относится к п. 8.1.1 договора, то Мараховский Р.П. лишился бы возможности расторгнуть договор в случае непригодности квартиры для проживания после 29 июня 2020 года.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы Пузина М.Н. о том, что Мараховский Р.П. не уведомил его о расторжении договора заранее, поскольку из скриншота переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что 13 июля 2021 года, Мараховский Р.П. уведомил Пузина М.Н. о возврате квартиры, в ответном голосовом сообщении, направленном 25 июля 2021 года (также приобщено на CD-диске в заседании 18 марта 2022 года, файл с наименованием AUD-20220317-WA0019) Пузин М.Н. сообщил, что в начале августа уезжает в Болгарию и попросил сообщить о выезде за пять дней, чтобы у него было время организовать приемку, а также сообщил о том, чтобы Мараховский Р.П. вносил арендную плату, а также заверил последнего, что страховой депозит будет возвращен, а также будет возвращена сумма арендной платы за непрожитые дни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре указан адрес Пузина М.Н. для почтовой корреспонденции: адрес, по которому не направлялось уведомление о намерении расторгнуть договор, что Пузин М.Н. не был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не имеют правого значения, поскольку электронное уведомление, направленное с помощью мессенджера WhatsApp на номер телефона, указанный в п.11.1 договора, так же соответствует условиям договора, при этом сторонами был согласован срок возврата квартиры, следовательно, указанное уведомление выполнило правовое назначение, предусмотренное договором, в результате чего, стороны подписали акт приема-передачи квартиры от 19 августа 2021 года.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: