Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9290/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Максимовой Е.В., Шокуровой Л.В.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Галанина Ю.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк" к Галанину Ю.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Галанина Ю.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк" 512379, 14 руб. в качестве задолженности по договору, а также 8323, 79 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 520702, 93 руб.

установила:

Истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Галанину Ю.Ю. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО "Сбербанк" эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Галанину Ю.Ю. выдана кредитная карта с кредитным лимитом 490 000 руб, под 23, 9 % годовых, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 512 379, 14 руб, которую истец просит взыскать с ответчика и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8323, 79 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик Галанин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Галанин Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ташухаджиеву З.С, ответчика Галанина Ю.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в адрес истца с заявлением на получение банковской кредитной карты...

Договор заключен сторонами путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ответчика с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Правилами оказания услуг и Тарифами Банка, Информацией о полной стоимости кредита и порядком ее расчета.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчик получил от Банка кредитную банковскую карту, Банк открыл на его имя специальный счет для проведения расчетов с использованием карты, установилкредитный лимит в размере 490 000 руб. и процентную ставку за пользование кредитом в размере 23, 9 % годовых. Ответчик же принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора.

Согласно условиям выпуска и использования банковских карт в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Таким образом, в силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению и обслуживанию карты, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, ответчик получил кредитную карту, воспользовался денежными средствами в пределах кредитного лимита, истец открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты.

Эмиссионным контрактом N... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены размер, порядок начисления и выплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Галанин Ю.Ю. своевременно не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

Направленное истцом в адрес ответчика требование (претензия) ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить образовавшуюся задолженность осталось со стороны ответчика без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с Галанина Ю.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк" суммы задолженности по эмиссионному контракту в размере 512 379, 14 руб, из которых просроченный основной долг - 465 234, 03 руб, просроченные проценты - 12 598, 29 руб, неустойка - 34 546, 82 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Галанина Ю.Ю. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8323, 79 руб.

Судебная коллегия на стадии апелляционного рассмотрения приняла и приобщила к материалам дела представленную ответчиком копию справки ПАО Сбербанк, согласно которой до вынесения оспариваемого решения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность по эмиссионному контракту N... в полном объеме.

Данное обстоятельство представитель ответчика ПАО Сбербанк в заседании судебной коллегии не оспаривала, подтвердив достоверность сведений, указанных в представленной ответчиком копии справки.

В этой связи коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика задолженности по эмиссионному контракту в сумме 512 379, 14 руб. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В то же время оснований для отмены решения в части взысканной с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, не имеется, поскольку требования были заявлены ПАО Сбербанк обоснованно, а задолженность погашена после подачи в суд искового заявления о ее взыскании.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в обоснование которых ответчик ссылается на то, что на момент разрешения спора он был снят с регистрационного учета по месту регистрации, указанному в эмиссионном контракте, и по месту пребывания зарегистрирован по иному адресу, куда суд не направлял ему повестку, коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

О слушании судом настоящего дела ответчик извещен с соблюдением требований закона (ст. 113, ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по последнему известному истцу и суду месту его регистрации, указанному при заключении эмиссионного контракта, по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д.14, кв.172, при этом, как ответчик пояснил в суде апелляционной инстанции, он не уведомлял кредитора о перемене своего адреса, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, так как в связи с неуведомлением банка о смене адреса ответчик сам несет связанные с этим неблагоприятные последствия.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Галанина Ю.Ю. задолженности по эмиссионному контракту.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Галанину Ю.Ю. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи