Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9299/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы N 2-1577/2022 по апелляционной жалобе истца Сырых Ю.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сырых Юрия Петровича к

ООО М Адвайс, ООО СЦ Мэйджор Красногорск, ООО СЦ Мэйджор Балтия о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сырых Ю.П. обратился в суд с иском к ООО Мэйджор Холдинг (определением суда от 17.03.2022 заменено на ООО М Адвайс, ООО СЦ Мэйджор Красногорск, ООО СЦ Мэйджор Балтия, привлечено к участию в деле в соответствии со ст. 40ГПК РФ в качестве соответчика), о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Каптива С140, 2015 года выпуска, VIN VIN-код. Между истцом и ООО Мэйджор Холдинг (правопреемник ООО М Адвайс) 27.0.2018 заключен договор 277261, по условиям которого последнее обязалось за свой счет устранить неисправности (поломки) в принадлежащем истцу автомобиле, возникшие в период действия договора, обязательства по оплате услуг истцом оплачено в сумме 12900 руб, договор вступил в силу с момента истечения срока заводской гарантии на транспортное средство в течение 24 месяцев или до достижения автомобилем пробега по одометру, равному 150 000 км, то есть с 10.06.2018. по условиям договора автомобиль обслуживался на сервисном центре ответчика (предварительные заказ-наряды N 247647 от 01.08.2018 на ТО 75 и N 56141 от 03.04.2019 на ТО 90), замечаний в адрес истца в части выполнения договора при обращении на ТО не поступало. В период проведения ТО 90 ООО М Адвайс проведены плановые работы по замене моторного масла и масляного фильтра, соответствующие модели двигателя, установленного на автомобиле истца. После проведения ТО он продолжил эксплуатировать автомобиль в обычном режиме. 20.04.2019 произошла поломка автомобиля, выразившаяся в потере мощности двигателя и его неустойчивой работе. Автомобиль был доставлен в ООО СЦ Мэйджор Красногорск на эвакуаторе во исполнение договора, была проведена диагностика, однако причина поломки установлена не была, ремонтные работы не проведены. 21.04.2019 истец обратился в ООО Авто-Деп для установления причин поломки, затрат на устранение поломки сопоставимы с приобретением двигателя.

Для установления причин поломки истец обратился к эксперту и получил от него заключение, в соответствии с которым неисправность двигателя была вызвана масляным голоданием, причиной которого стал масляный фильтр, установленный специалистом сервисного центра ООО М Адвайс при прохождении регламентного ТО 90. Истец полагает, что ООО М Адвайс не исполнило своих обязательств по договору от 27.05.2018 по ремонту автомобиля, который до настоящего времени не отремонтирован.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите пав потребителей" (далее Закон о защите пав потребителей), п.п. 38 и 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств истец просит взыскать солидарно с ответчиков 112 116, 15 руб. убытков, состоящих из стоимости услуг по договору от 27.05.2018 в сумме 12900 руб, расходов по проведению ТО 90 в сумме 19391, 15 руб, расходов по диагностике в ООО СЦ Мэйджор Красногорск в сумме 3825 руб, оплата работ в ООО Авто-Деп в сумме 51 000 руб, оплата расходов по составлению заключения эксперта в сумме 25 000 руб, а также будущие расходы по замене неисправного двигателя в сумме 785 154, 65 руб. кроме этого, истец просит присудить ему с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб, указывая, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания.

Истец Сырых Ю.П, его представитель по доверенности Апполонов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, выразили не согласие с проведенной по делу судебной экспертизой, со ссылкой на рецензию, подготовленную Щербининым А.Л.

Представитель ответчиков ООО СЦ Мэйджор Балтия и ООО М Адвайс по доверенности Адмаев Е.П. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что работы в рамках ТО-90 по заказ-наряду от 03.04.019 выполнены ООО СЦ Мэйджор Балтия, прияты истцом без замечаний, доказательств того, что работы выполнены с недостатками в деле не имеется, экспертное заключение не опровергает данный довод, поскольку никакие исследование не проводилось, ответчик на осмотр не вызывался, в заключении отсутствуют рекомендации производителя, которым должен соответствовать фильтр, анализ информации в заказ-наряде не производился. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности 1 год, истец узнал о нарушении своего права 15.11.2019, когда обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, срок обращения в суд с иском истек 15.11.2020, с иском истец обратился 31.01.2021, за пределами срока. Полагает, что истец злоупотребляет правом, не предоставляет автомобиль для осмотра и проведения экспертизы. Указал, что истцом были нарушены условия договора, что лишает его возможности в силу п. 7 договора права требовать устранения недостатков. Так, 02.08.2018 при обращении на СТО была выявлена необходимость замены лампы ближнего света фар, проведения регулировки фар головного света после замены лампы, регулировка уровня охлаждающей жидкости, а также выполнен замер толщины колодок, по результатам которого установлен износ: передних колодок на 40%, задних - 10%. 03.04.2019 при ТО 90 было зафиксировано, что установленные на автомобиле передние колодки имеют износ 5%, задние - 60%, а также частично устранены неисправности, указанные в рекомендациях 02.08.2018.

Между тем такие работы ООО М Адвайс не выполнялись, данные работы проведены истцом с нарушением п. 6.1 договора, а договор в силу его условий считается прекращенным. ООО М Адвайс считает, что срок исковой давности по требованиям истца также им пропущен, поскольку претензия была им подана 08.06.2019, 18.06.2019 истцу был направлен ответ, годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчик ООО СЦ Мэйджор Красногорск в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Сырых Ю.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Сырых Ю.П, его представитель Апполонов Д.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков ООО "М Адвайс", ООО "СЦ Мэйджор Балтия" - Адмаев Е.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "СЦ Мэйджор Красногорск" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.309-310, 420, 421, 328 Гражданского кодекса РФ:

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 29 Закона о защите пав потребителей, ст.723 ГК РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2018 между ООО Мэйджор Холдинг (ООО М Адвайс) и Сырых Ю.П. заключен договор N 277261, по условиям которого компания обязалась продать покупателю пластиковую карту, дающую покупателю право на устранение за счет компании неисправностей (поломок) в автомобиле Шевроле Каптива С140, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, в порядке, сроке и на условиях договора, а покупатель обязался принять и оплатить карту. Обязательство компании по договору заключается в устранении компанией (самостоятельно или с привлечением сервисных станций, аккредитованных компанией) неисправностей (поломок), возникших в период его действия и влекущих за собой необходимость ремонта механических, электрических или электронных компонентов автомобиля, составляющих его неотъемлемую часть, в тех случаях, когда неисправность (поломка) является результатом причин или обстоятельств, не связанных с нормальным износом автомобиля, ДТП или любым другим внешним воздействием, установкой на автомобиль оборудования, не рекомендованного изготовителем автомобиля, а также нарушением покупателем правил эксплуатации автомобиля. Договор не является продленной заводской гарантией автопроизводителя, продавца автомобиля или компании, в рамках договора не осуществляется возмещение средств, потраченных конечным потребителем на ремонт автомобиля.

Обязательство компании по договору вступает в силу с момента истечения срока заводской гарантии на автомобиль и действует в течение следующих 24 месяцев или до достижения автомобилем пробега по одометру, равному 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Течение этого срока начинается со дня, следующего за днем окончания заводской гарантии на автомобиль.

Цена договора составила 12 900 руб. и оплачена истцом.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что обязательство вступает в силу и сохраняет ее только при соблюдении покупателем с даты подписания договора условий в совокупности: покупатель производит все работы (за исключением работ по направлению страховой компании) исключительно на сервисных станциях, аккредитованных компанией, с использованием запасных частей и расходных материалов, предоставленных компанией и (или) сервисными станциями, аккредитованными компанией; покупатель регулярно проходит плановые технические обслуживания в соответствии с рекомендациями изготовителя автомобиля по графикам и в объеме, указанным в сервисном (гарантийной) книжке на автомобиль, на сервисных станциях, аккредитованных компанией; покупатель использует автомобиль по его назначению, покупатель не превышает предельно допустимые нормы нагрузки, использует вид топлива и моторное масло, рекомендованные заводом изготовителем, показания одометра автомобиля не изменялись покупателем или третьими лицами.

В силу п. 7 договора, неисполнение покупателем любого из условий, установленных в п. 6 договора, а также иных условий договора, равно как и неисполнение любых других требований и предписаний руководства по эксплуатации, сервисной и гарантийной книжек на автомобиль, лишают покупателя права требовать от компании устранения неисправностей (поломок) по договору, а действие договора прекращается без направления дополнительных уведомлений.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2018 истец прошел на автомобиле Шевроле Каптива С140, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащем ему по праву собственности, на аккредитованном сервисе Мэйджор техническое обслуживание ТО 75; 03.04.2019 в ООО СЦ Мэйджор Балтия - ТО 90.

02.08.2018 при обращении истца на аккредитованные СТО Мэйджор была выявлена необходимость замены лампы ближнего света фар, проведения регулировки фар головного света после замены лампы, регулировка уровня охлаждающей жидкости, а также выполнен замер толщины колодок, по результатам которого установлен износ: передних колодок на 40%, задних - 10%.

03.04.2019 при ТО 90 - ООО СЦ Мэйджор Балтия было зафиксировано, что установленные на автомобиле передние колодки имеют износ 5%, задние - 60%, а также частично устранены неисправности, указанные в рекомендациях 02.08.2018.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств исправления недостатков на аккредитованной станции Мэйджор не представлено, что свидетельствует о нарушении условия договора о производстве всех работ (за исключением работ по направлению страховой компании) исключительно на сервисных станциях, аккредитованных компанией, с использованием запасных частей и расходных материалов, предоставленных компанией и (или) сервисными станциями, аккредитованными компанией ООО М Адвайс и прекращении договора от 27.05.2018.

21.04.2019 истец обратился в ООО СЦ Мэйджор Красногорск с жалобами: при движении потеря мощности, а/м заглох, после перезапуска ДВС работает не ровно, обороты плавают, ошибок нет, принят с эвакуатора; сервисным центром проведена диагностика, результатом которой: кодов ДТС нет, при запуске двигателя прослушивается посторонний звук (скрежет). В масле присутствует запах гари, требуется частичная разборка и дефектовка двигателя для определения причины неисправности. Ремонт в рамках программы Мэйджор Плюс не возможен в связи с нарушением условий договора, а именно: п. 5.1-п. 6 договора. До выявления и устранения причин неисправности эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

Согласие истца на частичную разборку и дефектовку двигателя от истца не получено.

В соответствии с экспертным заключением ООО Хонест N АТЭ-0822-1/19 от 28.08.2019, двигатель автомобиля Шевроле Каптива С140, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, имеет недостатки (дефекты) в виде образования задиров, переноса металла на поверхностях шатунных и коренных шеек коленчатого вала, постелей поршней, поворот шатунных вкладышей. Причиной возникновения недостатков (дефектов) двигателя автомобиля, является масляное голодание из-за несоответствия характеристик масляного фильтра рекомендациям производителя, и находится в прямой причинно-следственной связи с работами, произведенными по заказ-наряду N 275635 от 03.04.2019 ООО СЦ Мэйджор Балтия. Стоимость устранения недостатков (дефектов) двигателя автомобиля составляет 227 997, 40 руб.

В ООО Авто-деп по заказу истца произведено снятие картера ДВС, осмотр нижней части КШМ, 03.05.2021 составлен заказ наряд на ремонт автомобиля на сумму 785 154, 65 руб. с заменой ДВС в сборе.

22.06.2021 истец направил ответчикам ООО Мэйджор Холдинг (ООО М Адвайс") и ООО СЦ Мэйджор Красногорск требование о возмещении убытков.

В ответ на претензию истца, 30.06.2021 ООО СЦ Мэйджор Балтия предложило провести экспертизу автомобиля, выразило готовность по ее оплате, на что истец дал согласие в центрах вблизи его места жительства.

Ранее 15.11.2019 истец обратился с претензией о возмещении убытков к ООО СЦ Мэйджор Балтия о возмещении убытков, на что ООО СЦ Мэйджор Красногорск 27.11.2019 сообщил о принятии решения о проведении проверки качества выполненных работ и предложил представить автомобиль для экспертизы.

В ответ на требование истца о возмещение убытков, 13.12.2019 ООО СЦ Мэйджор Балтия сообщил, что истец не представил автомобиль на осмотр, он был осмотрен по месту нахождения автомобиля, по итогам визуального осмотра ДВС установлено, что он частично разобран третьими лицами, демонтированы клапанные крышки, передняя крышка и частично ГРМ, масляный насос, поддон не закреплен до конца на штатное место. Вкладыши, лежащие в багажном отделении автомобиля, сильно стерты, башмаки натяжителей цепи ГРМ имеют сильный износ. Масляный фильтр и масло утилизировано. Для определения причины возникновения недостатка, объема восстановительного ремонта, необходимо осуществить демонтаж ДВС на станции ТО с применением профильного инструмента, разбор и диагностику агрегата, в гараже данные действия не представляется возможным произвести. Ответчик повторно предложил представить автомобиль для проведения указанного осмотра, выразил готовность осуществить транспортировку.

08.06.2019 Сырых Ю.П. обратился в ООО Мэйджор Холдинг (ООО М Адвайс") с требованием провести ремонт автомобиля, в чем ему было отказано 18.06.2019 в связи с нарушением условий договора от 27.05.2018.

Для проверки доводов истца по иску судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИНАЭМАДИ.

В соответствии с заключением экспертов С05/22 от 30.08.2022, в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Шевроле Каптива С140, 2015 года выпуска, VIN VIN-код выявлены следующие дефекты: механический износ юбок поршней, механическое повреждение зеркал всех цилиндров, разрешение атифрикционного слоя всех шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала, проворот шатунных вкладышей в нижних головках шатунов; термическое повреждение нижних головок шатунов, механическое повреждение коренных и шатунных шеек коленчатого вала. Наиболее вероятной причиной возникновения выявленных дефектов двигателя в виде: механического износа юбок поршней, механического повреждения зеркал всех цилиндров, разрешения атифрикционного слоя всех шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала, проворот шатунных вкладышей в нижних головках шатунов; термическое повреждение нижних головок шатунов, механическое повреждение коренных и шатунных шеек коленчатого вала. Причинно-следственная связь между выходом из строя ДВС и работами, выполненными ООО СЦ Мэйджор Балтия по заказ-наряду N 275635 от 27.05.2018 не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 516 860 руб. без учета износа, 381 342 руб. с учетом износа, трудоемкость и временные затраты 23, 1 нормо-часа.

В судебном заседании эксперт Еникеев Б.Ф. выводы, сделанные в заключении, поддержал, пояснил, что моторное масло и масляный фильтр к осмотру не представлены, двигатель был частично разобран; в ходе производства экспертизы двигатель был демонтирован с автомобиля, в частности установлено, что на днищах поршней присутствует нагар, юбки поршней имеют механический износ, антифрикционный слой всех шатунных вкладышей разрушен, на тыльной стороне восьми из 12 шатунных вкладышей видны следы проворота их в нижних головках шатунов, на нижних головках 4 шатунов присутствуют следы проворота шатунных вкладышей, на трех шатунах присутствуют следы перегрева в виде цветов побежалости; на нижних и верхних коренных вкладышах механически повреждён антифрикционный слой; коренные и шатунные шейки коленчатого вала механически повреждены, все цилиндры двигателя имеют механическое повреждение рабочей поверхности; установлены признаки демонтажа насоса системы охлаждения, передней крышки двигателя автомобиля; радиатор системы охлаждения имеет эксплуатационное засорение сот. Характер повреждения юбок поршней и зеркал цилиндров свидетельствуют о наличии перегрева двигателя. При перегреве двигателя зазор между поршнем и цилиндром принимает отрицательное значение, что означает заклинивание поршня в цилиндре двигателя, и как следствие этого заклинивания возникают характерные механические износы и повреждения юбки поршня и зеркала цилиндров. Повышение температуры двигателя приводит к снижению вязкостных характеристик моторного масла, что отрицательно сказывается на его смазывающей способности. Поэтому при возникновении перегрева в первую очередь нарушается смазывание шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала, что наряду с увеличением сопротивления движения поршня в цилиндре из-за нарушения теплового зазора приводит к разрешению антифрикционного слоя коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала.

Суд первой инстанции оснований ставить под сомнение выводы экспертов ИНАЭМАДИ не усмотрел, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами проведены необходимые мероприятия по разборке двигателя, исследованию его деталей, на которых обнаружены следы разрушения и повреждения.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПКРФ, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Сырых Ю.П. к ООО М Адвайс и СЦ Мэйджор Балтия о возмещении убытков не имеется, поскольку нарушений при проведении работ и установленных запасных частей при проведении ТО-90 - ООО СЦ Мэйджор Балтия по заказ - наряду от 03.04.2019 не установлено, при этом выводы заключения эксперта и рецензии ООО Хонест о том, что указанным ответчиком в ходе проведения ТО-90 установлен масляный фильтр, не соответствующий характеристикам масляного фильтра, рекомендованного заводом изготовителем, не опровергают выводы суда, поскольку такая экспертиза проведена истцом без уведомления ответчика, без полной разборки и диагностики деталей двигателя, масляный фильтр, указанный в исследовании, как причина неисправности автомобиля, не сохранен, установлено, что детали двигателя имеют следы повреждений характерные для перегрева двигателя и отсутствия причинно-следственной связи между выходом из строя ДВС и работами, выполненными ООО СЦ Мэйджор Балтия по заказ-наряду N 275635 от 27.05.2018.

Отказ ООО М Адвайс в проведении ремонта автомобиля истца в рамках договора от 27.0.2018 обоснован, поскольку договор прекратился в связи с нарушением истцом условий договора и проведении ремонтных работ автомобиля в сторонних ремонтных организациях, не аккредитованных ООО М Адвайс, что установлено судом и не опровергнуто истцом.

Доводы ответчиков ООО М Адвайс и СЦ Мэйджор Балтия о пропуске истцом срока исковой давности судом также признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

С настоящим иском в суд истец обратился в суд 20.11.2021 за пределами срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора от 27.05.2018, о нарушении своего права ответчиками ООО М Адвайс и СЦ Мэйджор Балтия истец узнал 18.06.2019 и 13.12.2019 соответственно, что в силу ст. 199 ГК РФ также является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

Нарушений прав истца со стороны ответчика ООО СЦ Мэйджор Красногорск судом не установлено, в связи с чем в иске у данному ответчику отказано.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не является.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Данные выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сырых Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: