Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 33-9312/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N М-5132/2022

Апелляционное производство N 33-9312/2023

УИД: 77RS0005-02-2022-013125-96

22 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Неволиной Веры Пантелеймоновны на определение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Неволиной В.П. к ООО ДЭЗ Левобережный о возмещении материального вреда - возвратить",

УСТАНОВИЛ:

Неволина В.П. обратилась в Головинский районный суд адрес с иском к ООО ДЭЗ Левобережный о возмещении материального вреда. Просила взыскать с ООО ДЭЗ Левобережный денежные средства в размере сумма.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Неволина В.П. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Разрешая вопрос о возбуждении судебного производства, судья применил вышеизложенные нормы процессуального закона, а также п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, устанавливающий, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судья определил, что спор подсуден мировому судье, так как согласно исковому заявлению цена иска составляет сумма, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не включаются в расчет цены иска.

При таком положении судья применил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, и правомерно возвратил истцу исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно принято в полном соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Доводы жалобы, что ущерб возник в результате взыскания с Неволиной В.П. суммы по другому иску, что с иском о взыскании в регрессном порядке в мировой суд Неволина В.П. обращалась неоднократно, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают.

Оснований для отмены определения судьи от 26 сентября 2022 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Неволиной Веры Пантелеймоновны - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник