Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9313/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ли Ян на определение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2 - 591/2022 по иску Ли Ян к Дашкевичу Роману Сергеевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Ли Ян в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ли Ян к Дашкевичу Роману Сергеевичу о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Представитель заявителя фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Ли Ян судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ли Ян в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года между

фио (заказчик) и ИП фио был заключен договор N 13 -12/2021 об оказании юридических и консалтинговых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические и консалтинговые услуги по защите прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела (п. 1.1), а заказчик оплатить стоимость услуг в размере сумма (п. 3.1).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 82 от 13 декабря 2021 года, ИП фио получил от фио вознаграждение по вышеуказанному договору в размере сумма

Между тем, из материалов дела усматривается, что интересы ответчика фио в судебных инстанциях представляла его представитель по доверенности фио, однако какие-либо доказательства того, что фио была привлечена для оказания юридических услуг именно ИП фио, либо состояла с ним в трудовых отношениях, в материалах дела отсутствуют.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной предложил фио представить дополнительные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, направив соответствующее письмо фио, однако таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что ответчик в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с постановлением нового об отказе в удовлетворении заявления фио о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года - отменить.

В удовлетворении заявления фио о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя - отказать.

Председательствующий: