Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9320/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Дебискавевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению Шахтариной Лилии Владимировны к Шахтарину Валерию Петровичу о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе третьих лиц фио, фио на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Шахтарину В.П. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из квартиры по адресу: адрес; автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М 888 РЕ 197; квартиры по адресу: г.Москва, адрес, 3-ий микрорайон, д.13, кв.103; машиноместа (бокс) по адресу: г.Москва, адрес, 3-ий микрорайон, д.21 бокс 537; машиноместа (бокс) по адресу: г. Москва, адрес, 3-ий микрорайон, д.21 бокс 536.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1992 года фио и Шахтарин В.П. состоят в зарегистрированном браке. В период брака приобретено указанное имущество, право собственности на которое оформлено на ответчика Шахтарина В.П. и которое подлежит разделу.

Редкозубова В.А. и Редкозубова Т.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем третьих лиц фио и фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении спорного имущества, мотивированное тем, что третьи лица признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу по обвинению ответчика Шахтарина В.П, с оценкой совместно нажитого имущества, заявленного по настоящему делу к разделу, не согласны.

Представители истца и ответчика в суде первой инстанции возражали против назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Разрешая ходатайство третьих лиц, 12 декабря 2022 года судом первой инстанции постановлено определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении спорного имущества, заваленного к разделу. Определением суда расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, возложены на третьих лиц, производство экспертизы поручено фио, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, третьи лица Редкозубова В.А. и Редкозубова Т.А. обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя третьих лиц адвоката фио об отложении судебного разбирательства по делу судебной коллегией отклонено как необоснованное; причины, по которым третьи лица просит отложить судебное разбирательство по частной жалобе, нельзя признать уважительными.

От представителя ответчика Шахтарина В.П. по доверенности адвоката фио поступили письменные возражения на частную жалобу.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 стю.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 данной статьи, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Назначая по делу судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела, учитывая несогласие третьих лиц с исковыми требованиями, требуются специальные познания, которыми суд не располагает. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено третьими лицами, суд первой инстанции, с учетом существа спора, предложенных на разрешение экспертов вопросов, учитывая распределение бремени доказывания, возложил обязанность по оплате расходов, связанных с проведением названной экспертизы, на третьих лиц.

Соглашаясь с выводами суда о возложении обязанности оплате экспертизы на третьих лиц и о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на третьих лиц, как на лиц, привлеченных к участию в деле и заявивших такое ходатайство, при том что оценка имущества, на которую ссылаются истец и ответчик, третьими лицами оспаривается.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом оценочной экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.

Кроме того, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Достаточность представленных материалов для проведения экспертного исследования определяется экспертом. В этой связи довод частной жалобы о том, что определение вынесено преждевременно ввиду отсутствия ответов на судебные запросы, подлежит отклонению.

Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда о распределении судебных расходов и о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу третьих лиц фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: