Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9323/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей Ланина Н.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Селиванова К.Н. по доверенности Еськовой К.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Селиванова Константина Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкал" доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" проценты за пользование суммой займа в размере 6 762 958 руб. 91 коп, неустойку в размере 500 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 397 руб. 16 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Байкал" - доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" обратилось в суд с иском к Селиванову К.Н. о взыскании процентов за пользование займом в размере 6 762 958 руб. 91 коп, неустойки в размере 1 876 473 руб. 93 коп, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 51 397 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 02-05/2017 о выдаче ответчику займа в размере 9 500 000 руб, под 28 % годовых, сроком до 30 июня 2020 года, в соответствии с графиком платежей, также между сторонами был заключен договор залога.

25 мая 2017 года истец перечисли ответчику денежные средства в вышеуказанном размере в соответствии с платежным поручением.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец обратился с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, с ответчика Селиванова К.Н. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 10 604 582 руб. 76 коп, также было обращено взыскание на предмет залога.

17 августа 2021 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, было исполнено, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При этом, договор займа между сторонами не был расторгнут.

По состоянию на 9 ноября 2021 года размер начисленных, но не уплаченных процентов за период с 1 февраля 2019 года по 17 августа 2021 года составляет 6 762 958 руб. 91 коп, размер неустойки за неисполнение обязательства по договору займа составляет 1 876 473 руб. 93 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, и, проверив расчет истца, признал его арифметически верным, при этом на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязательства ответчика в полном объеме исполнены перед истцом, ввиду реализации залогового имущества с торгов, однако данные доводы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренные договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В данном случае договор займа N 02-05/2017 от 17 мая 2017 года между сторонами расторгнут не был, следовательно, проценты и штрафные санкции за пользование денежными средствами продолжали начисляться независимо от взыскания судом суммы основного долга и процентов за предъявленный период.

Расчет процентов и неустойки истцом произведен верно, с учетом даты фактического исполнения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года.

При этом доводы ответчика об отсутствии перед истцом задолженности являются голословными, документально ничем не подтверждены, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Селиванова К.Н. по доверенности Еськовой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: