Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9350/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В, при секретаре (помощнике) Бураевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика Штуц А.Н. по доверенности Царева Д.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Штуцем А.Н.

Взыскать с Штуца А.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 17 600 361 руб. 28 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, а именно: квартиру общей площадью *** кв.м, этаж ***, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере СУММА руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Штуцу А.Н. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 600 361, 28 руб, включающей сумму основного долга в размере СУММА руб, сумму процентов за пользование кредитом в размере СУММА руб, сумму неустойки за просрочку возврата основанного долга в размере СУММА руб, сумму неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере СУММА руб.; обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере СУММА руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по кредитному договору.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Штуц А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката Царева Д.С, который сумму задолженности не оспаривал, просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества с учетом выводов судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кондрашову И.В, возражавшую против доводов жалобы по доводам письменных возражений, представителя ответчика по доверенности Царева Д.С, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 450, 452, 809-811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 77 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Штуцем А.Н. заключен кредитный договор N НОМЕР, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме СУММА руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на срок *** месяца под *** % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику Штуцу А.Н, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Со стороны истца в материалы дела представлены банковская выписка по текущему счету заемщика и расчет задолженности, подтверждающие, факт выдачи кредита, а также того, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушали условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика со стороны истца направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Однако, данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 17 600 361, 28 руб, из которых СУММА руб. - сумма невозвращенного кредита; СУММА руб. - процентов за пользование кредитом; СУММА руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; СУММА руб. - неустойка за просрочку возврата кредита.

Кроме того, судом установлено, что запись об ипотеке квартиры, принадлежащей Штуцу А.Н, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, в пользу Банка внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно отчету об оценке квартиры от 17.01.2022 N НОМЕР, подготовленному ООО "Московская служба экспертизы и оценки", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 11, кв. 41, кадастровый номер НОМЕР, составляет СУММА руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ИНЕКС".

Согласно заключению эксперта ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет СУММА руб.

Разрешая заявленные требования по существу, на основании вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт неисполнения со стороны ответчика обязательств перед Банком, проверив правильность расчета задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, а также взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 17 600 361 руб. 28 коп.

Кроме того, учитывая, что обязательство ответчика было обеспечено залогом недвижимого имущества, суд, основываясь на выводах, изложенных в судебной экспертизе, установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от определенной цены, что составило СУММА руб.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд определилко взысканию с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 72 000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оспариваемое решение суда может затронуть и повлиять на права и интересы лиц, зарегистрированных в квартире, а именно Погорецкую Е.Е. и П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако суд в ходе рассмотрения дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в части привлечения указанных лиц в качестве третьи х лиц по делу.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального права, поскольку Погорецкая Е.Е. и П.А. не являются собственниками жилого помещения, на которое судом обращено взыскание, обращение взыскания на заложенную квартиру в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства ответчиком-собственником квартиры не относится к жилищному спору, в связи с чем, привлечение к участию в деле указанных лиц, в том числе несовершеннолетнего, не достигшего на момент возникшего спора процессуальной дееспособности, не требовалось.

В силу положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие зарегистрированных в жилом помещении лиц, не являющихся собственниками помещения, не препятствует как заключению договора ипотеки, так и обращению взыскания на жилое помещение. Вопрос о правах и обязанностях указанных лиц в рамках данного гражданского дела не разрешался.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: