Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-9367/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Колосовой С.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4983/2022 по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новоселовой Лилии Владимировны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Новоселовой Лилии Владимировны страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 11 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере сумма, а также с 01 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Л.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере сумма, неустойки за период с 11.04.2022 по 31.08.2022 в размере сумма, неустойки с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательств ответчиком в полном объеме, но не более сумма с учетом выплаченной неустойки в общем размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма, возмещении судебных расходов: независимой экспертизы - сумма, услуг представителя - сумма, нотариальных расходов на оформление доверенности - сумма, почтовых расходов - сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. 21.03.2022 истец обратилась в САО "ВСК", в котором был застрахован риск ее гражданской ответственность по полису ОСАГО ХХХ N... от 16.07.2021, просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. САО "ВСК" письмом от 05.04.2022 уведомило истца о том, что осуществление ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА не представляется возможным. 05.04.2022 САО "ВСК" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере сумма

Истец не согласилась с действиями САО "ВСК", которое не организовало ремонт принадлежащего ей автомобиля, а по своей инициативе произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, а также с размером страхового возмещения, и обратилась к независимому эксперту ИП фио, по заключению которого величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

12.05.2022 истец направила ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа в соответствии с экспертным заключением ИП фио N 055Б-22 от 05.05.2022, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку за просрочку выплату страхового возмещения, почтовые расходы по отправке претензии. Ответчик претензионные требования истца удовлетворил частично, 14.06.2022 произвел доплату страхового возмещения в общем размере сумма, из которых сумма - в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, сумма - в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, сумма - в счет неустойки. В остальной части в удовлетворении претензионных требований было отказано.

15.06.2022 истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения без учета износа в соответствии с экспертным заключением ИП фио, расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио 06.07.2022 было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, с САО "ВСК" в пользу Новоселовой Л.В. взыскана неустойка в размере сумма, в удовлетворении остальных требований истцу отказано.

08.07.2022 ответчик перечислил истцу неустойку в размере сумма

Истец считает решение финансового уполномоченного от 06.07.2022 N У-22-69681/5010-006 незаконным, по ее мнению САО "ВСК" не организовало ремонт принадлежащего ей автомобиля на СТОА, в связи с чем обязано было выплатить страховое возмещение без учета износа.

18.10.2022 Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик САО "ВСК".

В заседание судебной коллегии представитель САО "ВСК" - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца Новоселовой Л.В. - Кузьмина О.А. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 17.03.2022 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель фио, который, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2022, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Истец 21.03.2022 обратилась в страховую компанию САО "ВСК", в которой был застрахован риск ее гражданской ответственность полисом ОСАГО ХХХ N... от 16.07.2021, за страховым возмещением. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в ООО "Абсолют Страхование" полисом ОСАГО ХХХ N... от 08.12.2021.

При обращении в САО "ВСК" 21.03.2022 истец просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Ответчик САО "ВСК" письмом от 05.04.2022 уведомило истца о том, что осуществление ремонта принадлежащего ей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на СТОА по направлению САО "ВСК" не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

05.04.2022 САО "ВСК" осуществило выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере сумма

14.06.2022, после получения претензии истца, САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в общем размере сумма, из которых сумма - в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, сумма - в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, сумма - в счет неустойки.

08.07.2022 САО "ВСК" осуществило выплату истцу неустойки в размере сумма по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио N У-22-69681/5010-006 от 06.07.2022, которым требования истца были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Новоселовой Л.В. взыскана неустойка в размере сумма, в удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП фио для определения действительного размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению ИП фио N 055Б-22 "Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС" от 05.05.2022, величина затрат на восстановительный ремонт аварийного марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 422, 929, 943 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", абз. 1-3 п. 15.1, п. 15.2, подп. "е" п. 16.1, абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Новоселовой Л.В.

При этом суд исходил из того, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную с учетом износа. Для изменения способа возмещения на основании подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик, установив, что ни одна из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, обязан предложить потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из таких станций и в случае отказа или отсутствия согласия, страховщик имеет право изменить способ возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В рассматриваемом споре, САО "ВСК" не были выполнены условия, которые давали бы право страховщику в одностороннем порядке изменить способ возмещения и произвести страховую выплату в денежной форме с учетом износа. После получения ответов со СТОА о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля может быть произведен при условии доплаты со стороны потерпевшего, либо в срок, превышающий 30 рабочих дней, САО "ВСК" не было предложено Новоселовой Л.В. выдать направление на одну из указанных станций, с которыми страховщик вел переписку относительно ремонта поврежденного автомобиля.

При установлении факта необоснованного изменения ответчиком способа возмещения причиненного вреда, суд пришел к выводу о том, что САО "ВСК" обязано выплатить Новоселовой Л.В. страховое возмещение без учета износа. При определении размера восстановительного ремонта, суд счел возможным положить в основу решение представленное истцом заключение ИП фио, которое признал обоснованным и достоверным, и отметил, что стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, а в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась. При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (326400 - 194401, 72 - 3677, 41).

Учитывая положения абз. 2 п. 21 ст. 12 от 25.04.2002 N 40-ФЗ и разъяснения, приведенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признал обоснованными исковые требования Новоселовой Л.В. о взыскании неустойки за период с 11.04.2022 по 31.08.2022 и за период с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, ограничив общий размер неустойки сумма с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Приведенный истцом расчет неустойки судом был проверен и признан верным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты страхового возмещения в полном объеме, снизил размер неустойки за период с 11.04.2022 по 31.08.2022 до сумма, признавая данный размер соразмерным, справедливым и разумным последствиям допущенных нарушений.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая принципы соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Новоселовой Л.В. денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма суд признал подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. В возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, которая содержит широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца в других учреждениях и органах, судом было отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм права и определении обстоятельств дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что единственной формой страхового возмещения в рассматриваемом споре могла быть только натуральная форма - ремонт на СТОА, повторяет возражения ответчика на иск, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, и применительно к положениям абз. 6 п. 15.2 и п. 16.1 ст. 12 адрес от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик не вправе был изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ, судебной коллегией отклоняется, поскольку при установлении факта нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Данная правовая позиция изложена в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целом доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: