Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9372/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей фио Леоновой С.В, при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к Базоевой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к Базоевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-121460 от 29.10.2014 года в размере сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.07.2015 г; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых, по состоянию на 29.07.2015 г.; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.07.2015 г. по 15.04.2021 г.; проценты по ставке 29, 00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 16.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 16.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжении договора возможно по соглашению сторон.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 29.10.2014 г. между КБ "Русский Славянский Банк" адрес и Базоевой В.М. был заключен кредитной договор N 10-121460, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить должнику кредит в размере сумма на срок до 29.10.2019 г. из расчета 29, 00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 29.10.2019 г. возвратить полученный кредит и оплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 29, 00 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк полностью исполнил, предоставил предусмотренные кредитным договором денежные средства ответчику, что подтверждается представленными движениями денежных средств по кредитному договору.

Между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г.

Между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего фио и Индивидуальным предпринимателем (далее ИП) фио заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объеме.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования N КО-0704-13 от 07.04.2021 г.

На основании указанных договоров к ИП фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Базоевой В.М. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский Банк" адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Судом установлено, что ответчиком (должником) не своевременно и не в полном размере вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Вместе с тем, суд счел заслуживающим ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. При этом исходил из того, что в соответствии с положениями, установленными частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В частности, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец в своих требованиях заявлял о взыскании задолженности за период с 30.07.2015 г. по 15.04.2021 г.

Истец обратился в суд 28 мая 2021 года по платежам, включая проценты за пользование кредитом, за август 2015 - май 2018 года срок исковой давности истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности предъявления настоящих требований к ответчику.

С указанными выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку в соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 адрес "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора N 10-121460 от 29.10.2014 г. и графика платежей, последний платёж должен быть 29.10.2019 г.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату направления иска в суд 28.05.2021 г. через портал ГАС "Правосудие", то срок исковой давности по оплате основного долга за период с 29.05.2018 г. по 29.10.2019 г. - не истёк, соответственно, общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору N 10-121460 от 29.10.2014 г. по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору в размере сумма согласно расчету истца в апелляционной жалобе, который проверен и признан арифметически верным.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

В связи с чем, истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма процентов по ставке 29 % годовых за период с 30.05.2018 г. по 15.04.2021 г. в размере сумма, согласно расчету истца в апелляционной жалобе, который является арифметически верным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца в апелляционной жалобе, который является арифметически верным, сумма неустойки, рассчитанная по состоянию с 30.05.2018 г. по 15.04.2021 г. составляет сумма

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.05.2018 г. по 15.04.2021 г. в размере сумма

Как разъяснено в п. п. 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ) (п. 47).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП фио процентов по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 16.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 16.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июля 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Базоевой Валентины Михайловны в пользу ИП фио сумму невозвращенного основного долга за период с 29.05.2018 г. по 29.10.2019 г. в размере сумма, проценты по ставке 29 % годовых за период с 30.05.2018 г. по 15.04.2021 г. в размере сумма, неустойку за период с 30.05.2018 г. по 15.04.2021 г. в размере сумма, проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 16.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 16.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Базоевой Валентины Михайловны в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи