Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9403/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей фио Леоновой С.В, при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Рябовой Натальи Владимировны к ООО "МосВодоУчет" об отказе от договора бытового подряда в части дополнительных услуг и материалов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рябова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "МосВодоУчет" об отказе от договора бытового подряда в части дополнительных услуг и материалов, взыскании денежных средства, компенсации орального вреда, процентов и штрафа, в обоснование требований указывая, что 03.09.2021 г. обратилась в адрес с заявкой об установке четырех индивидуальных приборов учета воды (счетчиков ИПУ), где ей посоветовали обратиться в ООО "МосВодоУчет" для оказания данной услуги. 05.09.2021г. работник ООО "МосВодоУчет" приехал к истцу для установки счетчиков, не сообщив о дополнительных услугах, произвел установку счетчиков с использованием дополнительных материалов, не входящих в сумму установки счетчиков. Окончив работу, работник ответчика огласил сумму работы с учетом всех дополнительных услуг в размере в размере сумма. Мастер вынудил истца оплатить работу наличными денежными средствами, не выдав документ, подтверждающий оплату. В этот же день истец написала обращение в ООО "МосВодоУчет" и попросила разъяснить стоимость произведенных работ. 30.09.2021г. истец направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость оплаченных дополнительных услуг, которая не была исполнена.

В связи с чем, истец просила суд признать заключенный между сторонами договор расторгнутым в части всех дополнительных материалов и услуг, а именно: гибкая подводка 1 шт, запорный винтель 4 шт, фильтр грубой очистки 4 шт, накидная гайка 4 шт, нипель 4 шт, муфта 2 шт, удлинитель 2 шт, угол латунь ? 6 шт, врезка сгона 4 шт, и вернуть денежные средства за их уплату сумма. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за неправомерное использование денежных средств, на основании ст.395 ГК РФ, с 08.10.2021г. по день вынесения судебного решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Рябова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рябовой Н.В, представителя ответчика ООО "МосВодоУчет" генерального директора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2).

Согласно п. 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При разрешении спора судом установлено, что 16 июня 2022 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по установке водосчетчиков, указанная услуга была оказана ООО "МосВодоУчет" истцу в полном объеме, водосчетчики установлены в квартире, введены в эксплуатацию. Истцом, в добровольном порядке, произведена приемка выполненных работ, а также оплата стоимости работ, согласно прейскуранту цен, установленных у ответчика в размере сумма.

При заключении договоров с ответчиком истец имела право выбора организации, для оказания необходимой ей услуги. Истец была ознакомлена с тарифами ответчика, условиями оказания услуг и согласилась оплатить их в установленном договором размере.

Судом отмечено, что в случае неприемлемости условий заключенного договора, истец была вправе не принимать на себя указанные обязательства. Факт навязывания оказываемой услуги, нарушения прав истца на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, не доказан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 450 ГК РФ, ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем отказал в удовлетворении требований Рябовой Н.В. о признании заключенного между сторонами договора об оказании услуг по установке водосчетчиков расторгнутым в части всех дополнительных материалов и услуг, взыскании денежных средств в размере сумма Соответственно, поскольку требования о взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, они подлежали отклонению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия оснований при установке водосчетчиков оплаты дополнительных деталей: гибкая подводка 1 шт, запорный винтель 4 шт, фильтр грубой очистки 4 шт, накидная гайка 4 шт, нипель 4 шт, муфта 2 шт, удлинитель 2 шт, угол латунь ? 6 шт, врезка сгона 4 шт, информация о размере стоимости услуг не была предоставлена потребителю, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда об информированности истца об оказываемых услугах и об их фактическом принятии с оплатой, не опровергают.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить договор на установку водосчетчиков с иной организацией, каким-либо образом была ограничена в праве выбора организации по установке водосчетчиков, выборе тарифов, способов оплаты, не обладала полной и достоверной информацией об оказываемой услуге, что влияло бы на ее свободу выбора и не позволяло сформировать правильное представление о предоставляемой услуге, не установлено.

Доказательства того, что предложенные ООО "МосВодоУчет" условия установки водостчетчиков, лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются такими организациями, либо содержали положения, которые являлись для истца обременительными, материалы дела не содержат.

В свою очередь, как пояснил в заседании коллегии представителе ответчика ООО "МосВодоУчет" генеральный директор фио, истец была поставлена в известность о выполнении дополнительных работ, прайс-лист находится в открытом доступе в сети "Интернет", чтобы поставить водосчетчик необходимы допматериалы. Краны, установленные в квартире у истца, были нерабочие.

Указанные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

Доводы жалобы истца об отсутствии квитанции об оплате оказанных услуг по установке водосчетчиков на сумму сумма на правильность выводов об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют. При этом сторона ответчика не отрицала факт оплаты истцом оказанных услуг в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи