Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9423/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7213/2021 по частной жалобе истца Нефедовой Надежды Михайловны на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедовой Надежды Михайловны в пользу ООО "Лофт Ривер" судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2021 года состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-7213/21 по иску Нефедовой Н.М. к ООО "Лофт Ривер" о признании приказа незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года оставлены без изменения.

20 апреля 2022 года представитель ООО "Лофт Ривер" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с Нефедовой Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель ООО "Лофт Ривер" по доверенности Стырин П.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицо Нефедова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Нефедова Н.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Лофт Ривер" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 4-8, 15-16). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Нефедовой Н.М. в пользу ООО "Лофт Ривер" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (исходя из расчета сумма за юридические услуги в суде первой инстанции, сумма за юридические услуги в суде апелляционной инстанции, сумма за юридические услуги в суде кассационной инстанции), при это суд учитывал сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы Нефедовой Н.М. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Нефедовой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Судья: