Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9428/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Вайтюшкевич А.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Александра Анатольевича (паспортные данные) к ООО "ЛУКОЛ-Центрнефтепродуктов" (ИНН 7701285928) о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Сергеев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественное топливо в размере сумма, возмещении убытков, возникших в результате продажи некачественного товара в размере сумма, неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Сергеев А.А. является собственником автомобиля "HAVAL H9", регистрационный знак ТС. 22.01.2022 года истец заправил автомобиль дизельным топливом на АЗС N77516 ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", расположенной по адресу: адрес, объем заправки составил 31, 51 л, стоимостью сумма После заправки истец на автомобиле проехал около 2 км, после чего автомобиль заглох и перестал заводиться. Неисправный автомобиль был доставлен в офис официального дилера HAVAL в ООО "АВТОПАССАЖ". ООО "АВТОПАССАЖ" проведена диагностика, по результатам которой было принято решение о замене топливных форсунок и топливного насоса высокого давления. Общая стоимость материалов и запчастей, а также ремонтных работ, составила сумма В соответствии с заключением ООО "Анакс" неисправности деталей автомобиля характерны для случаев эксплуатации топливной аппаратуры на топливе ненадлежащего качества. На основании указанных обстоятельств 29 марта 2022 г. истцом ответчику была отправлена претензия с требованиями вернуть денежные средства за некачественное топливо, а также возместить причинные истцу убытки. 22 апреля 2022 г. истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик отказался удовлетворять требования претензии, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, обеспечил явку своего адвоката.

Представитель истца в лице адвоката Вайтюшкевич А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Вайтюшкевич А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года исправлена описка, допущенная в решении суда.

Истец Сергеев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности Вайтюшкевич А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика по доверенности фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Роспотребнадзор в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио и третьего лица Роспотребнадзора о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Вайтюшкевич А.А, представителя ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьей, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеев А.А. является собственником автомобиля "HAVAL H9", регистрационный знак ТС.

22.01.2022 между истцом и ООО "АВТОПАССАЖ" заключен договор на оказание услуги (выполнения-работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомашины, согласно счету N613660825 от 22.01.2022 и акту приемки работ N4454524 от 22.01.2022 (положение к заказ наряду N4454519 от 22.01.2022).

ООО "АВТОПАССАЖ" в ходе исполнения договора выполнило работы (услуги), а именно: замену топливного фильтра тонкой очистки; замену топливного фильтра грубой очистки; промывку масляных адрес. В ходе выполнения работ ООО "АВТОПАССАЖ" использовало: моторное масло QUARTZ INEO МСЗ 5W30 208L; жидкость ГУР TOTAL FLUIDE DA 1L; очиститель двигателя VER.

Истец получил автомобиль после технического обслуживания и ремонта, оплатил ООО "АВТОПАССАЖ", по адресу: адрес, услуги 22.01.2022 в 14 часов 33 минуты на сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком и детализацией операций по основной карте ПАО Сбербанка.

После чего, истец на автомашине проследовал на АЗС N 77516 ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" по адресу: адрес, где в 14 час. 50 мин. произвел заправку автомашины дизельным топливом на сумму сумма в объеме 31, 51л, что подтверждается кассовым чеком N9011 от 22.01.2022 и покинул адрес.

Как указала представитель истца в ходе рассмотрения дела и истец в исковом заявлении, Сергеев А.А. после заправки проехал на автомобиле около 2 км, после чего автомобиль заглох и перестал заводиться. Неисправный автомобиль был доставлен в офис официального дилера HAVAL в ООО "АВТОПАССАЖ".

Из представленных в материалы дела документов по обслуживанию автомашины марки "HAVAL H9", регистрационный знак ТС в ООО "АВТОПАССАЖ" следует, что при приеме автомобиля в ремонт 22.01.2022 указан пробег автомобиля 9587 км, а 23.01.2022 указан пробег автомобиля 9620 км, таким образом, в период с 14 час. 33 мин. 22.01.2022 по 23.01.2022 пробег автомашины увеличился на 33 км.

23.01.2022 истец обратился к ООО "АВТОПАССАЖ", так как указанным юридическим лицом выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомашины.

ООО "АВТОПАССАЖ" проведена диагностика, по результатам которой было принято решение о замене топливных форсунок и топливного насоса высокого давления, на общую сумму материалов и запчастей, а также ремонтных работ - сумма

ООО "АВТОПАССАЖ" отказало истцу в гарантийном обслуживании, поскольку дефект в автомобиле производственного характера не носит.

Согласно счету N613669587 от 20.03.2022, истец оплатил стоимость экспертизы топлива в размере сумма и экспертизы оборудования на сумму сумма

При этом, ответчик, как заинтересованное лицо, на отбор проб вызван не был, образец топлива ответчику не передан, акт отбора проб топлива в материалах дела отсутствуют, не представлен.

17.02.2022 ООО "АВТОПАССАЖ" направило в ООО "Анакс", топливный насос высокого давления и 4 топливные форсунки с номерами: 0427, 0435, 0443, 0693. При этом, установить достоверность направленных в адрес ООО "Анакс" деталей демонтированных из автомашины истца, не представляется возможным, природа их происхождения неизвестна.

ООО "Анакс" сделаны выводы о том, что повреждения топливный насос высокого давления и 4 топливные форсунки с номерами: 0427, 0435, 0443, 0693, характерны для эксплуатации топливной аппаратуры на топливе ненадлежащего качества (с низким смазывающими свойствами, с содержанием посторонних частиц), при этом данные выводы документально не подтверждены.

Суд указал, что ООО "Анакс" не является экспертной организацией, в реестре судебно-экспертных организаций не состоит, в связи с чем не уполномочено составлять экспертные заключения.

Независимая экспертизы качества автомобиля не проведена, однако, ООО "АВТОПАССАЖ" выполнены работы по ремонту автомашины.

Как следует из протокола испытаний независимой испытательной лаборатории МАДИ N0202/22-1 от 08.02.2022, заказчик испытаний - ООО "АВТОПАССАЖ", образец топлива, отобранные 26.01.2022 из автомашины HAVAL Н9, VIN VIN-код, пробег автомобиля 9598 км, испытания проведены 3-4 февраля 2022 года, сделаны следующие выводы: представленный для анализа образец дизельного топлива соответствует ГОСТ 32511-2013 "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия", дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 1, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5.

При этом, жалоб на качество топлива, реализуемого 22.01.2022 на АЗС ответчика в 14- дневный срок с момента покупки (инцидента) от истца и иных покупателей, не поступали.

29.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 01.04.2022 (за вх. от 01.04.2022 N 2406).

15.04.2022 в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения претензии истца, ответчиком принято решение об отказе в ее удовлетворении претензии, ответ на претензию направлен в адрес истца (исх. от 15.04.2022 N01-11-164ЦН).

Судом установлено, что 22.01.2022 ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" реализовывал на АЗС топливо, качество которого отвечает требованиям ЭКТО Diesel, зимнее, класс 1 (ДТ-З-К5) СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2-2017, что подтверждается товарной накладной N7700001943 от 21.01.2022, в соответствии с которой в период с 09 час. 07 мин по 10 час. 48 мин. на АЗС N77516 по адресу: адрес, поступило топливо ЭКТО Diesel, зимнее, класс 1 (ДТ-3-К5) в количестве 14, 765 тонн, технологическое время для отстоя топлива (20 мин.), после выгрузки было выдержано.

Качество поставленного на АЗС N77516 ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" топлива, подтверждается паспортом N0551/8, согласно которому качество продукции соответствует требованиям СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2.2017 с изм. N1 и экологическому классу К5 Технического регламента Таможенного Союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (TP ТС 013/2011), с изменениями, Приложение N3.

Согласно объяснениям сотрудника фио, в период с 21.01.2022 по 21.01.2022 жалобы на качество дизельного топлива не поступали, дизельное топливо приобрели по чекам 21.01.2022 - 239 раз, 22.01.2022 - 216 раз, 23.02.2022 - 158 раз.

В соответствии с объяснением менеджера фио, 21.01.2022 на АЗС продано более 614 тонн топлива, в период с 21.01.2022 по 21.02.2022 жалобы на качество реализованного на АЗС топлива не поступали.

Согласно выписке о реализации дизельного топлива в период с 21.01.2022 по 21.02.2022 на АЗС N77516, в период с 21.01.2022 по 23.01.2022 топливо дизельное по чекам приобрели 613 раз.

Как усматривается из записей книги жалоб и предложений АЗС N77516, в период с 17.12.2021 по 03.02.2022 жалобы на качество топлива не поступали.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 476, 483, 1064, 1083 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественное топливо в размере сумма, и исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, продаже истцу топлива ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела не установлено. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие у фио убытки, связанные с ремонтом автомобиля, произошли вследствие приобретения у ответчика топлива, не представлено. Имеющиеся в материалах дела сведения из сервисного центра о том, что имело место неисправность топливного насоса высокого давления и четырех топливных форсунок, не свидетельствуют о том, что проданное ответчиком истцу 22 января 2022 года дизельное топливо является некачественным.

Факт заправки автомобиля 22 января 2022 на АЗС ответчика не свидетельствует о продаже истцу ответчиком топлива ненадлежащего качества. Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что с именно проданное топливо 22 января 2022 причинило убытки истцу, а не износ деталей автомобиля истца вследствие эксплуатации и заправки автомобиля истца на других заправках до 22 января 2022 года, не имеется.

В свою очередь ответчиком в обоснование своих возражений представлены доказательства, подтверждающие соответствие продаваемого топлива требованиям установленных стандартов, в том числе паспорта продукции, протокол испытаний дизельного топлива. Оснований для признания представленных представителем ответчика доказательств не относимыми либо не допустимыми не установлено.

Указанные в счете N613669587 и акте приема работ ООО "АВТОПАССАЖ" от 23.01.2022 года выполненные работы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между приобретением истцом у ответчика топлива и поломкой автомобиля истца. При этом, суд принял во внимание, что ООО "АВТОПАССАЖ" проведена диагностика, по результатам которой было принято решение о замене топливных форсунок и топливного насоса высокого давления, ООО "АВТОПАССАЖ" было направлено топливо на экспертизу, и из протокола испытаний независимой испытательной лаборатории МАДИ N0202/22-1 от 08.02.2022, согласно выводам, представленный для анализа образец дизельного топлива соответствует ГОСТ 32511-2013 "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия", дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 1, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств- стоимости товара истцу отказано, суд отказал в удовлетворении производных требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Вайтюшкевич А.А. о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и опровергаются материалами дела, судебная полагает несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности Вайтюшкевич А.А. указывает, что настоящее дело было принято к производству судьей Зюзинского районного суда адрес, также ею были проведены беседа и первое судебное заседание, назначенное на 26 июля 2022 года. Однако, дело было рассмотрено 06 сентября 2022 года судьей Зюзинского районного суда адрес фио, им же было вынесено решение. Секретарем суда устно сторонам было сообщено, что судья фио находится в отпуске. По состоянию на 16 ноября 2022 года, когда после неоднократных обращений в аппараты судей фио и фио представителю истца дело было представлено для ознакомления, в его материалах отсутствовало мотивированное постановление о замене судьи, в решении и протоколе сведений о замене судьи и ее причинах также не содержится.

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым определением председателя Зюзинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, в связи с нахождением в отпуске председательствующего судьи фио, гражданское дело N2-4033/2022 по иску Сергеева Александра Анатольевича к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда передано для рассмотрения судье фио(л.д. 141).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о замене судьи рассматривающего настоящее гражданское дело, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного судом решения по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 октября 2013 года N 1599-0 указывает, что формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (ч. 2 ст. 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом п. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено повторное проведение предварительного судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела по существу в незаконном составе, поскольку произведена замена судьи без соответствующего документального подтверждения, судебной коллегией отклоняется. Указанные представителем истца в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о неправильных выводах суда первой инстанции при принятии решения и не являются нарушением, которое могло бы являться основанием для отмены постановленного решения. Кроме того, как указано выше, положения ч. 2 ст. 157 ГПК РФ предусматривают возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, а судебное заседание, в котором постановлено решение, проведено судьей с самого начала с соблюдением требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика отвод судье, рассматривающего настоящий спор заявлен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Вайтюшкевич А.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Вайтюшкевич А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: