Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-9480/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Залесского А.А. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Залесского Александра Александровича в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании заявленных истец требований указывал, что 19.01.2018 г. между истцом и фио был заключен договор ОСАГО по полису ХХХ0024725174 владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком на один год. 24.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика совершившего наезд на гражданина фио, который скончался от полученных травм. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис ХХХ0024725174 адрес "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере сумма Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ом требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину сумма

Представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым следует, что 24.12.2018 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Дастер", регистрационный знак ТС, под управлением Залесского А.А, и неустановленного автомобиля (скрывшегося с места ДТП). Постановлением мирового судьи судебного участка N2 адрес от 10.01.2019 года (дело N5-10/2019) Залесский А.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год. Залесский А.А. не признал вину в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставления места ДТП, так как не покидал места ДТП умышлено, поехал далее так как был уверен, что совершил наезд на мешок или коробку, ну ни как на человека. Кроме того он вернулся на место ДТП, вызвал полицию и сотрудников скорой помощи. В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что Залесский А.А. скрылся с места ДТП, то есть умышленно попинул место ДТП, не имеется, поскольку характер повреждений и обстоятельства ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что он не осознавал, что при маневре совершил наезд на человека. В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду первой инстанции не представлено доказательств, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия умышленно с целью избежания какой-либо (административно-правовой или материальной) ответственности. Приведенные в иске доводы о том, что положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено требование об обязательном привлечении к административной либо иной ответственности за оставление места ДТП, являются несостоятельными, поскольку не освобождают истца от обязанности доказать наличие правового основания для предъявления регрессного требования и, как следствие, подтвердить тот факт, что ответчик умышленно скрылся с места ДТП.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела N11801280002001026 установлено, что по состоянию на 29.08.2019 года принятыми мерами установить лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не представляется возможным. Кроме того, хотим добавить, что погибший фио в момент ДТП находился в сильном алкогольном опьянении (3, 7 промилле) и переходил дорогу в неположенном месте, а также в момент совершения ДТП Залесским А.А. погибший находился на дорожном полотне в темной одежде в неосвещаемом месте. В связи с чем Залесский А.А. не виновен в смерти фио из-за смерти которого возникли убытки у истца. Вследствие отсутствия вины ответчика в смерти фио отсутствуют основания к возмещению убытков. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Залесского А.А. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Залесского А.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2018 г. между истцом и фио был заключен договор ОСАГО по полису ХХХ0024725174 владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком на один год, что подтверждается страховым полисом.

24.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика совершившего наезд на гражданина фио, который скончался от полученных травм.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N2 адрес о наложении административного наказания от 10.01.2019 г, Залесский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис ХХХ0024725174 адрес "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона " 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56 ГПК РФ, а также оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Доводу представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в смерти потерпевшего, суд счёл не состоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты материалами дела.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, был предметом рассмотрения настоящего спора и обоснованно не послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся тому, что по состоянию на 30 августа 2022 года материалы административного дела не поступили из МРЭО ГИБДД, в связи с чем, суд принимая решение не обладал все картиной обстоятельства ДТП, тогда как и довод о том, что при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия сторон - все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия. При этом, представленные материалы по делу об административном правонарушении были признаны судом достаточными для принятия вышеуказанного решения, обстоятельств, опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Залесского А.А. по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи