Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2023 г. по делу N 33-9483/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3175/2021 по частной жалобе истца Тарновского П.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.12.2022, которым постановлено:

взыскать с Тарновского П.А. в пользу ООО "МВМ" денежную сумму из расчета 0, 5 % от стоимости товара (сумма), т.е. в размере сумма за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения судебного постановления начиная с 8-го дня от вступления настоящего определения в законную силу по дату фактического исполнения судебного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Тарновский П.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2021 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи смартфона "Apple iPhone 12 Pro MAX 256 ГБ" стоимостью сумма, сетевого зарядного устройства стоимостью сумма, чехла стоимостью сумма, защитного стекла стоимостью сумма Кроме того, истцу была оказана услуга по установке стекла стоимостью сумма В общей сложности Тарновским П.А. было уплачено сумма

Впоследствии истцом в приобретенном товаре были выявлены недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 в редакции определения об исправлении описки от 27.11.2021 постановлено: взыскать с ООО МВМ" в пользу Тарновского П.А. денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 08.02.2021 по 11.11.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в сумме сумма за каждый день просрочки начиная с 12.11.2021 по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма; взыскать с ООО "МВМ" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

Дополнительным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.02.2022 постановлено: взыскать с ООО МВМ" в пользу Тарновского П.А. убытки в размере сумма, штраф в размере сумма; в части взыскания убытков на сумму сумма решение в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением; взыскать с ООО "MBM" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма; обязать Тарновского П.А. возвратить ООО "МВМ" смартфон "Apple iPhone 12 Pro MAX 256", сетевое зарядное устройство, чехол, защитное стекло.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022 решение от 11.11.2021 и дополнительное решение от 09.02.2022 оставлены без изменения, в связи с чем вступили в законную силу.

16.11.2022 ответчик ООО "МВМ" обратился в суд с заявлением о взыскании с Тарновского П.А. судебной неустойки за неисполнение обязательства по возврату товаров в течение 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу в размере 1 % в день от общей стоимости товаров (сумма), т.е. в сумме сумма в день, до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что обязанность Тарновского П.А. возвратить ООО "МВМ" приобретенный товар установлена дополнительным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.02.2022, вступившим в законную силу 12.05.2022, а потому с указанного момента подлежала неукоснительному исполнению истцом.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство должно быть исполнено в месте, которое указано в договоре, законе или ином правовом акте, явствует из обычая или вытекает из существа обязательства. Если место исполнения обязательства нельзя определить таким образом, оно зависит от того, какое обязательство должен исполнить должник (п.1 ст.316 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что местом исполнения договора купли-продажи, явившегося основанием возникновения спорных правоотношений, являлось место нахождение магазина ответчика по адресу: адрес, в связи с чем обязательство по возврату товара могло и должно было быть исполнено Тарновским П.А. в указанном месте.

В связи с этим, доводы частной жалобы о том, что сроки и порядок исполнения обязательства по возврату истцом товара не были установлены, отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статья 10 ГК РФ предписывает участникам гражданских правоотношений совершать действия, связанные с реализацией своих прав и исполнением обязанностей, разумно и добросовестно.

Доказательств существования объективных и непреодолимых препятствий для исполнения обязательства по возврату товара Тарновским П.А. не представлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что в силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей возврат некачественного товара осуществляется за счет продавца, соответствующей обязанности с Тарновского П.А. не слагают.

По аналогии (п.1 ст.6 ГК РФ) с п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера); в случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем; при этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Исполнение Тарновским П.А. обязанности по возврату товара своими силами не лишает его права на возмещение продавцом связанных с этим расходов.

Обстоятельства исполнения ответчиком основного обязательства в соответствии с постановленными по делу судебными актами не являются основанием для отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебной неустойки, поскольку обязательство истца не носит встречный характер и не поставлено в зависимость от исполнения обязательств ответчиком (п.1 ст.406 ГК РФ).

Обращаясь к доводам частной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан размер судебной неустойки, исходя из неверного определения цены товаров ненадлежащего качества, которая, согласно решению суда, составила сумма, а не сумма (общая цена товаров при продаже), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они основаниями для отмены обжалуемого определения не являются.

Диспозиция п.1 ст.308.3 ГК РФ, исходя из дискреционных полномочий суда, предоставляет последнему по своему усмотрению определять размер судебной неустойки, порядок ее исчисления и взыскания.

Основным критерием в данном случае является соответствие размера судебной неустойки принципам справедливости, соразмерности и добросовестности, а также недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание характер обязательства Тарновского П.А, отсутствие объективных и непреодолимых препятствий для его исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный с него размер судебной неустойки, равный сумма за каждый день просрочки, в полной мере отвечает перечисленным принципам.

Кроме того, установленный судом первой инстанции 8-дневный период отсрочки начала начисления неустойки является разумным и достаточным для добровольного исполнения обязательства Тарновским П.А.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Тарновского П.А. - без удовлетворения.

Судья: