Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-9501/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе истца Прониной Л.В. на определение Нагатинского районного суда адрес от 10 августа 2022 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Прониной Л.В. к Прониной Я.В, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд адрес поступило исковое заявление Прониной Л.В. к Прониной Я.В, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Определением суда от 25 апреля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25 июля 2022 г, устранить имеющиеся недостатки, а именно: указать сведения об истце и ответчике, в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ.

10 августа 2022 г. Нагатинским районным судом адрес постановлено определение о возврате искового заявления, не согласившись с которым, истец Пронина Л.В. подала частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение от 10 августа 2022 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Нагатинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом Прониной Л.В. не указаны сведения об истце и ответчике - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

Истцу предложено в срок до 25 июля 2022 г. устранить недостатки, указанные в определении суда.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил исковое заявление.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 11 июля 2022 г. истцом в Нагатинский районный суд адрес по почте направлено уточненное исковое заявление, содержащее необходимые сведения об истце и ответчике, перечисленные в определении от 25 апреля 2022 г. (л.д. 124). Данное уточненное исковое заявление поступило в суд 14 июля 2022 г. (л.д. 126-127).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения были устранены в установленный срок, в связи с чем, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 10 августа 2022 г. - отменить.

Материал по заявлению Прониной Л.В. к Прониной Я.В, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: