Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9522/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Гаджимагомедову Сабиру Махмудовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гаджимагомедова Сабира Махмудовича (паспортные данные) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2021 г. N 1455045464 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Гаджимагомедову С.М. о взыскании заложенности по кредитному договору

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 06 апреля 2021 г. между сторонами заключен кредитный договор N 1455045464, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 10, 80 % годовых. Согласно адрес условий договора потребительского кредита, ответчик обязался не позднее 15 числа каждого календарного месяца и в соответствии с Графиком погашения (информационным расчетом), которые размещены в личном кабинете ответчика в системе PSB-Retail (пункт 16.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме сумма

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гаджимагомедов С.М. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Суд неоднократно направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гаджимагомедов С.М. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчик Гаджимагомедов С.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец ПАО "Промсвязьбанк" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ

договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 апреля 2021 г. между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Гаджимагомедовым С.М. заключен кредитный договор N 1455045464, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 10, 80% годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.4 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 6.1, 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора, возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца.

В силу п. 7.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности.

Истцом ПАО "Промсвязьбанк" суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 12 апреля 2022 г, которое ответчиком не исполнено. Доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование заявленных требований, по состоянию на 02 июня 2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам.

Суд согласился с указанным расчетом истца, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 425, 809, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2021 г. N 1455045464 в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, и исходил из того, что в судебном заседании факт заключения между сторонами кредитного договора был установлен, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, а ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик Гаджимагомедов С.М. ссылается на того, что ответчик не был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик Гаджимагомедов С.М. о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Лефортовском районном суде адрес на 22 августа 2022 года в 12 часов 40 минут, извещался судом судебными повестками по адресу: адрес, адрес, в/ч 61899, что подтверждается формой просмотра отправления исходящей корреспонденции (л.д. 109, 110) и отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами соответственно ИПО 14578973560478, ИПО 10914760253729 на официальном сайте адрес.

Согласно ответу на запрос, полученному по запросу суда из УВМ МВД по адрес, Гаджимагомедов С.М. был зарегистрирован по месту жительства с 28 июня 2000 года по адресу: адрес, убыл 21.06.2022 года в адрес (л.д. 112).

Как усматривается из адресной справки УВМ ГУ МВД России по адрес на запрос суда, Гаджимагомедов С.М. зарегистрирован по месту жительства 21.06.2022 года по адресу: адрес, завода Мосрентген, в/ч 61899 (л.д. 111 оборот).

Адрес: адрес, указан как адрес места жительства ответчика в исковом заявлении, заявлении на выпуск банковской карты, а также в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям, с официального сайта адрес, почтовое отправление ИПО 14578973560478 прибыло в место вручения 02.08.2022 года, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, 08.08.2022 года корреспонденция возвращена по иным обстоятельствам; отправление ИПО 10914760253729, направленное ответчику по адресу регистрации по месту жительства: адрес, в/ч 61899, прибыло в место вручения 02.08.2022 года и возвращено отправителю 10.08.2022 года за истечением срока хранения.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика фио в судебное заседание Лефортовского районного суда адрес, назначенное на 22 августа 2022 года в 12 час. 40 мин.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Гаджимагомедов С.М. уклонился от получения судебных извещений и не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции ответчиком не представлено никаких доказательств, контррасчета не приведено, факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривает.

Ссылка на то, что ответчик не согласен с взысканной судом первой инстанцией по кредитному договору суммой в размере сумма и на решение Октябрьского районного суда адрес по делу N2-531/2021 коллегия считает несостоятельным, поскольку оспариваемым решением Лефортовского районного суда адрес к взысканию присуждена иная сумма, доказательств, что указанное решение Октябрьского районного суда адрес постановлено в отношении ответчика фио и относится к спору в связи с заключенным сторонами кредитным договором N 1455045464 от 6 апреля 2021 года, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: