Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9528/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-4673/2022 по частной жалобе представителя истца ООО "ХОХТИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ РУССЛАНД" по доверенности Анюрова В.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ" к Жорину Павлу Валерьевичу о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОХТИФ" обратилось в суд с иском к Жорину П.В. о взыскании денежных средств.

Определением судьи от 13.05.2022 года исковое заявление оставлено без движения до 05.08.2022 года, для устранения недостатков заявления.

09 августа 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено определение о возврате заявления, не согласившись с которым, представитель истца ООО "ХОХТИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ РУССЛАНД" по доверенности Анюров В.Н. подал частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с п. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил заявителю в срок до 05 августа 2022 года устранить недостатки искового заявления, указав, что в исковом заявлении отсутствует место рождения ответчика, а приложенный к исковому материалу кассовый чек не свидетельствует об отправке копии иска с приложениями ответчику, поскольку не представлена опись вложения.

Возвращая исковое заявление 09 августа 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении суда от 13 мая 2022 года об оставлении иска без движения срок недостатки искового заявления не устранены.

При этом судом копия определения от 13 мая 2022 года об оставлении иска без движения не направлена истцу.

Из частной жалобы следует, что истец не мог ознакомиться с копией определения об оставлении иска без движения, поскольку в его адрес указанное определение не направлялось.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и возможность получения судебного постановления заявителем.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи, не были приняты во внимание те обстоятельства, что истцу не была направлена копия определения об оставлении иска без движения.

При таких обстоятельствах заявитель объективно не мог исправить недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Однако, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и возвратил исковое заявление.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не может быть признано обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года - отменить.

Материал возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья А.В. Щербакова