Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9540/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ИП Козлова О.И. на решение Лефортовского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП... (ИНН...) к фио фио (паспортные данные...) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ИП... задолженность по кредитному договору N... от 11.02.2014 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Зигизмунд М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований на то, что КБ "Русский Славянский банк" адрес и ответчик Зигизмунд М.Б. заключили кредитный договор N... от 11.02.2014, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок до 11.02.2019 из расчета 39, 00 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом, однако ответчик принятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. В период с 26.06.2015 по 15.04.2021 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный договором срок заемщик кредит не возвратил. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 15.04.2021 задолженность по договору составила:

- сумма невозвращенного долга на 25.06.2015 в размере сумма, - сумма неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых по состоянию на 25.06.2015 в размере сумма, - сумма неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых, рассчитанная за период с 26.06.2015 по 15.04.2021 в размере сумма, - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 по 15.04.2021 в размере сумма

Между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N... от 26.05.2015; между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020; между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020; между ИП фио и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N... от 13.04.2021. На основании указанных договоров к истцу ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Зигизмунд М.Б. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец, снизив суммы процентов и неустойки, подлежащих начислению на основании условий кредитного договора, просит взыскать с ответчика задолженность, включающую в себя: сумму невозвращенного долга на 25.06.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых по состоянию на 25.06.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых, рассчитанную за период с 26.06.2015 по 15.04.2021 в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 по 15.04.2021 в размере сумма, проценты по ставке 39, 00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зигизмунд М.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: адрес, который подтверждается полученной по запросу суда выпиской из домовой книги, однако корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения. Иных адресов ответчика у суда не имеется. Судом предприняты все возможные меры по извещению и вызову в суд ответчика, которая своих возражений на иск и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа во взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст. ст. 310, 807, 809, 819, 382, 384 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2014 года на основании заявления-оферты между АКБ "Русславбанк" как кредитором и Зигизмунд М.Б. как заемщиком был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита N... в размере сумма на срок по 11.02.2019 под 39, 00 % годовых.

Обязательством заемщика предусмотрен возврат полученного кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 11 числа каждого календарного месяца в сумме сумма (последний платеж 11.02.219 в размере сумма), что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления - оферты.

Кроме того, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита, однако, ответчик принятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. В период с 26.06.2015 по 15.04.2021 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный договором срок заемщик кредит не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору N... от 11 февраля 2014 года по состоянию на 15.04.2021 составляет:

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... от 11 февраля 2014 года в сумме сумма подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк", правопреемником которого является истец на основании договоров уступки прав требований.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав, что расчет составлен арифметически верно, с учетом требований действующего законодательства и условий заключенного кредитного договора, ответчиком расчет истца по существу не оспорен и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 11 февраля 2014 года в сумме сумма, исходя из заявленного расчета истца, которым был уменьшен размер процентов и неустойки, в том числе:

сумму невозвращенного долга на 25.06.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых по состоянию на 25.06.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых, рассчитанную за период с 26.06.2015 по 15.04.2021 в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 по 15.04.2021 в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования в данной части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Однако с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ставке 39, 00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, согласиться нельзя, поскольку он требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции указал, что истцом заявлены требования о взыскании процентов и пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность по договору.

Между тем, согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с дата до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 39% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным произвести расчет процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2021 по 02.03.2023 (дата принятия апелляционного определения), что составит сумма, исходя из расчета: 449 006, 18 Ч 686 / 365 Ч 39% = сумма

Условиями кредитного договора за нарушение срока исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа по кредиту за каждый день просрочки.

Поскольку истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, то судебная коллегия полагает возможным произвести расчет неустойки на основной долг за последующий период с 16.04.2021 г. по 02.03.2023 г. (день вынесения апелляционного определения), что составляет: 449 006, 18 Ч 686 Ч 0.5%= сумма

При этом судебная коллегия находит, что указанный размер неустойки является завышенным, несоразмерным нарушенным обязательствам, подлежащим снижению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сумму основного долга, размер процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате ответчиком, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия, принимая во внимание обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств, а также то, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 39 % годовых и неустойки на основной долг, из ставки 0, 5 % в день, начиная с 03.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Также является ошибочным вывод суда о взыскании государственной пошлины в пользу истца, и решение в данной части подлежит отмене, поскольку как следует из материалов дела, истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, государственную пошлину не уплатил, однако судом первой инстанции государственная пошлины была взыскана в пользу истца.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы процентов по ставке 39, 00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины с принятием по делу нового решения в указанной части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 04 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за период по ставке 39, 00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с фио фио в пользу ИП фио проценты за пользование кредитом за период с 16.04.2021 г. по 02.03.2023 г. в размере сумма, неустойку за период с 16.04.2021 г. по 02.03.2023 г. на основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, исходя из процентной ставки 39 % годовых, начиная с 03.03.2023 г. по день фактического погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга, исходя из ставки 0, 5 % в день, начиная с 03.03.2023 г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.