Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-9582/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при помощнике Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Ереминой Э.Л., Богера В.Ф., Мишина С.Н., Минаева Г.В., Никоновой Е.В., Шадыкулова Р.К., Шадыкуловой Н.В., Каденского-Безрукова Д.Д., Каденской Л.В., Безрукова Д.О., Кириллова К.А. в лице представителя по доверенностям Шутовой О.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Ереминой Э.Л. в пользу Байда В.П. судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Богера В.Ф. в пользу Байда В.П. судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Мишина С.Н. в пользу Байда В.П. судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Минаева Г.В. в пользу Байда В.П. судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Никоновой Е.В. в пользу Байда В.П. судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Шадыкулова Р.К. в пользу Байда В. П. судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Шадыкуловой Н.В. в пользу Байда В.П. судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Каденского-Безрукова Д.Д. в пользу Байда В.П. судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Каденской Л.В. в пользу Байда В.П. судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Безрукова Д.О. в пользу Байда В.П. судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Кириллова К.А. в пользу Байда В.П. судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ереминой Э.Л, Богера В.Ф, Мишина С.Н, Минаева Г.В, Никоновой Е.В, Шадыкулова Р.К, Шадыкуловой Н.В, Каденского-Безрукова Д.Д, Каденской Л.В, Безрукова Д.О, Кириллова К.А. к Байда В.П, АО "Мосэнергосбыт" о признании недействительным договора энергоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

Ответчик Байда В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Представитель ответчика (заявителя) в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы Еремина Э.Л, Богер В.Ф, Мишин С.Н, Минаев Г.В, Никонова Е.В, Шадыкулов Р.В, Шадыкулова Н.В, Каденский-Безруков Д.Д, Каденская Л.В, Безруков Д.О, Кириллов К.А. в лице представителя по доверенностям Шутовой О.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование доводов заявления о взыскании судебных расходов представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Байда В.П. (доверитель) и М А.А. (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя представлять интересы Байда В.П. по настоящему делу 2-5163/21 (2-408/22) в Гагаринском районном суде и в суде апелляционной инстанции. Для подтверждения факта несения заявителем расходов по указанному договору представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. ответчиком документально подтверждено, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что решение суда по делу состоялось в пользу ответчика, принимая во внимание объем произведённой работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, небольшую сложность гражданского дела, однотипность требований, заявленных одиннадцатью истцами, с учетом возражений истцов о завышенном размере расходов, суд пришел к выводу о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с каждого, а всего на сумму 55000 рублей, полагая заявленный ответчиком размер расходов не отвечающим требованиям разумности.

Доводы истцов о том, что договор об оказании юридических услуг ответчиком был заключен до принятия иска к производству судом отклонены, поскольку исковое заявление было подано истцами ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор на оказание юридических услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы частной жалобы истцов о том, что размер взысканных в пользу ответчика Байда В.П. расходов на оплату услуг представителя завышен, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Судебные расходы взысканы в пользу ответчика на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату по договору, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы частной жалобы о том, что процессуальные документы, поступавшие от ответчика и приобщенные к материалам дела, подписаны им лично, а не представителем, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении поверенным условий договора поручения на оказание юридических услуг.

Иные доводы частной жалобы, в частности о том, что ни договор поручения на оказание юридических услуг, ни акт приема-передачи денежных средств не могут служить подтверждением факта несения ответчиком соответствующих расходов, поскольку они составлены до подачи иска в суд, не могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, поскольку не свидетельствуют о том, что соответствующие услуги не были оказаны.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на исковом заявлении (т.1 л.д.4), а копия иска направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания полагать, что к моменту заключения договора на оказание юридических услуг ответчик был уведомлен о направлении в суд искового заявления, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству (т.1 л.д.1).

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья