Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-9614/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Филатовой Виктории Дмитриевны на решение Мещанского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично;

взыскать с Филатовой Виктории Дмитриевны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07 апреля 2020 года N 625/0000-1303288 возникшую с 04 июня 2021 года в сумме сумма, которая состоит из: сумма - кредит, сумма - плановые проценты, сумма - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Филатовой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор от 07 апреля 2020 года N 625/0000-1303288, в соответствии с которым истец (банк) предоставил ответчику (заемщик) кредит под 18% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако ответчик нарушил свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность. Истцом ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17 августа 2021 года в общей сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20 декабря 2021 года в общей сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Ответчик Филатова В. Д, представитель истца ПАО ВТБ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с индивидуальными условиями договора - правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 апреля 2020 года истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/0000-1303288 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0000-1303288, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 07 апреля 2030 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18, 00 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 12 марта 2022 года согласно справке банка составила:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени.

Разрешая заявленные исковые требования, осенив представленные доказательства по правилам тс. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив представленный истцом расчет, который суд нашел его арифметически верным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств опровержение доводов истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 07 апреля 2020 года N 625/0000-1303288 за период с 04 июня 2021 года в сумме сумма, из которых сумма - кредит; сумма - плановые проценты; пени в размере сумма, размер которых определен с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполняет свои обязательства, вносит платежи для погашения задолженности, однако это не было учтено судом первой - не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик нарушила свои обязательства до подачи иска, неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем банком заявлено законное требование о полном досрочном взыскании возврата кредита и задолженности по процентам, поскольку по досудебному требованию задолженность в полном размере погашена не была.

То обстоятельство, что после подачи иска ответчик стала вносить платежи, не означает, что у банка прекратилось право требовать полного досрочного погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату принятия судом решения истец не уточнил требования - судом отклоняются, поскольку судом при принятии решения была взыскана задолженность с учетом всех внесенных ответчиком платежей, согласно справке по состоянию на 12 марта 2022 года, которая составляла сумма. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не было представлено.

Также то обстоятельство, что после принятия судом решения ответчик также вносила платежи, на что в суде апелляционной инстанции ссылался представитель ответчика - не являются основаниями для отмены решения, данные платежи подлежат учету при исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филатовой Виктории Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: