Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2023 г. по делу N 33-9626/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 2-3443/2020 (13-858/22)

Апелляционное производство N 33-9626/2023

УИД: 77RS0009-02-2022-015953-33

10 марта 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Нагиева фио - фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Нагиева фио о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-3443/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" к Нагиеву фио о взыскании неосновательного обогащения отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2020 года в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" к Нагиеву фио о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года решение суда от 25 августа 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым с Нагиева фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, госпошлина сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчик Нагиев М.Ф.о. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до получения результата рассмотрения жалобы от 17 октября 2022 года на постановление УВД по ТиНАО адрес от 13 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО КБ "Камский горизонт".

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика Ануфриев В.М. и подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных указанным выше Федеральным законом.

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 39 настоящего Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Часть 2 статьи 39 Федерального закона об исполнительном производстве предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (пункт 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в заявлении обстоятельство основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, а потому признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Нагиева фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник