Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9636/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

адрес "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Дмитрия Валерьевича в пользу адрес в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику Григорьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 15.02.2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио в отношении транспортного средства марка автомобиля был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0072802302 в адрес. Истец выплатил страховое возмещение в сумме сумма Ответчик при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения о цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Со ссылкой на положения п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Григорьев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Григорьев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Григорьев Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ, разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (ч. ч. 2, 3).

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

В соответствии с абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2019 между адрес и Григорьевым Д.В. был заключён договор ОСАГО (полис XXX N 0072802302) владельца транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

15.02.2019 в результате нарушения фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак С236АВ7507, Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, положениями Федерального закона об ОСАГО адрес перечислило ПАО "СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба по вышеуказанному страховому случаю денежную сумму в размере сумма

Исходя из условий договора страхования от 07.02.2019, заключенного между адрес и Григорьевым Д.В, цель использования транспортного средства определена как "личная".

Из ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес от 26.04.2022 N 22исх-7441 на судебный запрос следует, что 10.04.2018 между ООО "Металлоторг", в лице генерального директора фио, и ООО "Симплекс", в лице генерального директора фио, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 84281, по которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство марка автомобиля государственный регистрационный знак С236АВ7507 во временное владение и пользование сроком на 5 лет.

17.04.2018 ООО "Металлоторг" выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес за N 24278, срок которого составлял с 17.04.2018 по 16.04.2023.

Разрешение признано недействующим 27.08.2019 в связи с поступлением в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры адрес сведений о фактическом прекращении деятельности юридического лица, в отношении которого было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес.

В рассматриваемом случае, указание неверной цели использования ТС привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на суму сумма, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об в удовлетворении исковых требований и взыскал с фиоВ пользу адрес в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере сумма (сумма + сумма) и исходил из того, что для обращения к владельцу транспортного средства с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд не применил положения ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не влияет на правильность вводов суда первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит п. "к" ч. 1 ст. 14 вышеназванного закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что факт нахождения транспортного средства в Единой Транспортной системе в качестве такси не является достаточным доказательством фактического использования транспортного средства в таком качестве на момент заключения договора страхования, поскольку ответчик разрешение на деятельность в качестве такси не испрашивал, а передал транспортное средство во временное владение и пользование иному лицу с целью личного использования, что следует из договора аренды автомобиля без экипажа, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам факт заключения ответчиком договора аренды автомобиля без экипажа исключает его личное использование ответчиком, как лицом, заключившим с адрес договор страхования.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд не имел законных оснований по своей инициативе направлять запрос относительно сведений о получении лицензии юридическим лицом ООО "Металлоторг", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем суд первой инстанци обоснованно пришел к выводу о необходимости истребования вышеуказанных сведений для проверки доводов искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: