Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9642/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Тюриной Е.П, судей Катковой Г.В, Зениной Л.С, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-10527/2022 по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Удаловой Людмилы Валентиновны в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны проценты по кредитному договору N 30020/13 от 22.04.2013г. в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Удаловой Людмилы Валентиновны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Удаловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2013 N 30020/13, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в сумме основного долга по состоянию на 25.09.2015 - сумма, просроченных процентов по состоянию на 25.09.2015 - сумма, процентов за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - сумма, процентов по ставке 30 % на сумму основного долга и неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании ряда последовательных договоров уступки прав требования является правопреемником ПАО "Московский кредитный банк" по заключенному с Удаловой Л.В. кредитному договору N 30020/13 от 22.04.2013. По указанному договору банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок до 06.04.2020 из расчета 30% годовых. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 30% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная истцом к взысканию.

ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Удалова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Тарасову Е.А, которая исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на изменение срока действия договора 26.09.2015 при досрочном истребовании суммы кредитных обязательств.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Кузнецова Е.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отчетом об отслеживании, ходатайств об отложении не поступило, от представителя ответчика по доверенности Тарасовой Е.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2013 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Удаловой Л.В. был заключен кредитный N 30020/13, по которому банк предоставил кредит в сумме сумма под 30 % годовых, с обязательством возврата не позднее 06.04.2020. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика перед банком составляет просроченный основной долг - сумма на 25.09.2015; просроченные проценты - сумма на 25.09.2015; просроченные проценты - сумма за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, неустойка- сумма за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере по сумма

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Право требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП Кузнецовой Е.Н. на основании первоначального договора цессии N 01/09-2015 от 29.09.2015 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ", договора цессии N 19-05 от 19.10.2018 между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" и последующего договора цессии N 1103/22 от 11.03.2022, заключенного между ООО "Долговой центр" (ранее ООО "Долговой центр МКБ") и ООО "АЛЬФАФИНАНС", действующим по агентскому договору в интересах ИП Кузнецовой Е.Н. Обязательства по оплате агентского договора с ООО "АЛЬФАФИНАНС" истцом исполнены, обязательства по оплате договора уступки прав требования также исполнены, что подтверждается платежными поручениями.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил представленные доказательства и учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Удаловой Л.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. процентов по кредитному договору N30020/13 от 22.04.2013 в размере 9 542, 79 за период с 27.08.2019 по 06.04.2020.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд 24.08.2022, срок действия кредитного договора установлен до 06.04.2020, в связи с чем требования о взыскании задолженности, образовавшейся до 24.08.2019 (основной долг сумма и неоплаченные проценты в размере сумма по состоянию на 25.09.2015) предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки на будущее время, суд исходил из того, что о взыскание с ответчика процентов в размере 30% годовых и неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства в силу ст.ст. 330, 333 ГК РФ поставит должника в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Как указал суд, взыскание процентов и неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по максимально установленной условиями договора ставке, не обоснованно, поскольку нарушение сроков внесения ежемесячного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора. Данное обстоятельство не лишает кредитора права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга за период с 06.09.2019 по 06.04.2020, полагая, что с учетом даты обращения в суд 22.08.2022 срок исковой давности за указанный период не истек, и отказе во взыскании процентов и неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться путем осуществления платежей 06 числа каждого месяца за период с 06.05.2013 по 06.04.2020.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и не оспаривания факта наличия задолженности, исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий договора, заявленные ИП Кузнецовой Е.Н. исковые требования подлежали удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего предъявлению иска в суд.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 24.08.2021, согласно отметке экспедиции суда (л.д. 2).

Поскольку возникшее между кредитором и заемщиком обязательство предусматривало возврат долга ежемесячными платежами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок выплаты которых по графику платежей наступил по 06.08.2019 включительно.

Вместе с тем, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам со сроком оплаты в период с 06.09.2019 по 06.04.2020 в сумме основного долга - сумма и процентов в сумме сумма истцом не был пропущен. Взыскивая проценты по кредитному договору в указанном размере, суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга за этот же период.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Удаловой Л.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. суммы основного долга по кредитному договору за период с 06.09.2019 по 06.04.2020 в сумме сумма

В возражениях на апелляционную жалобу Удалова Л.В. ссылается на то, что срок исковой давности был пропущен по всем требованиям, так как ПАО "Московский кредитный банк" изменило срок действия кредитного договора, направив уведомление от 20.05.2015.

Изложенные возражения судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в уведомлении от 20.05.2015 содержалось требование о погашении суммы просроченной задолженности и отсутствовали требования о досрочном истребовании всей суммы кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ. При таких данных, уведомление не изменяло срок погашения задолженности в соответствии с графиком платежей, в связи с чем не имеется оснований для определения начала течения срока исковой давности с 20.05.2015.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. к Удаловой Л.В. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку выводы суда при разрешении данных требований сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Проценты на сумму основного долга в размере сумма за период с 07.04.2020 по 06.03.2023 составят сумма (07.04.2020-31.12.2020: 82100, 59 х 269 дн. х 30% / 366 = сумма; 01.01.2021-31.12.2021: 82100, 59, 62 х 365 дн. х 30% / 365 = сумма; 01.01.2022-31.12.2022: сумма х 365 х 30% / 365 = сумма; 01.01.2023-06.03.2023: сумма х 65 дн. х 30% /365 = сумма).

Неустойка на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 (определенный в иске период) по 06.03.2023 составит сумма (82100, 59 х 340 дн. х 1%).

Судебная коллегия полагает, что к требованиям истца о взыскании неустойки необходимо применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, так как неустойка является способом исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку кредитным договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной для ответчика будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг за период с 01.04.2022 по 06.03.2023 до сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания неустойки за иной период, не заявленный в исковом заявлении, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу за период с 06.09.2019 по 06.04.2020 в размере сумма, по процентам за период с 07.04.2020 по 06.03.2023 в сумме сумма, по неустойке за период с 01.04.2022 по 06.03.2023 в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых и неустойки по ставке 1% в день, начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ при отмене решения суда, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. к Удаловой Л.В. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору N 30020/13 от 22.04.2013 за период с 06.09.2019 по 06.04.2020, процентов за период с 07.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств, неустойки за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Удаловой Людмилы Валентиновны (паспортные данные) в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207) задолженность по кредитному договору N 30020/13 от 22.04.2013: основной долг за период с 06.09.2019 по 06.04.2020 в сумме сумма; проценты по кредитному договору за период с 07.04.2020 по 06.03.2023 в сумме сумма; проценты по кредитному договору, начисляемые на основной долг в сумме сумма по ставке 30% годовых, за период с 07.03.2023 по дату фактического погашения основного долга; неустойку за период с 01.04.2022 по 06.03.2023 в сумме сумма; неустойку, начисляемую на основной долг в сумме сумма по ставке 1% в день, за период с 07.03.2023 по дату фактического погашения основного долга.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с Удаловой Людмилы Валентиновны в доход бюджета г. Москвы.

В указанной части изложить решение в новой редакции.

Взыскать с Удаловой Людмилы Валентиновны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: