Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9656/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Ворфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Казановой Э.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022г, которым постановлено:

В иске Казановой Эльмиры Иманиевны к Казановой Миясат Якубовне о признании не исполнившей надлежащим образом обязательства по договору уступки права требования и перевода долга, обязании возвратить квартиру первоначальному собственнику, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Казанова Э.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Казановой М.Я, просила признать Казанову М.Я. не исполнившей надлежащим образом обязательства по договору уступки права требования и перевода долга по договору N ПДВ4320/11/0003 от 13.01.2011, обязать Казанову М.Я. незамедлительно возвратить указанную выше квартиру семье первоначального собственника - Казанова З.С. Указывая на то, что 13 января 2011 года муж истца - Казанов З.С. заключил договор N ПДВ4320/11/0003 с ООО "ПроектИнвест-1" о приобретении в собственность квартиры в новостройке по адресу: Москва, Солнцево, мкр. 1, к. 22-24, Главмосстроя, секция 8 (1э-2А), этаж 2, N на площадке 3 (почтовый адрес: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 7 кв. 91). Указанное недвижимое имущество было приобретено на денежные средства в размере 5 000 000 руб. из семейного бюджета. 12.12.012 года Казанов З.С. заключил со своей матерью Казановой М.Я. договор уступки права требования и перевода долга по договору от 13.01.2011 года N ПДВ4320/11/0003, на основании которого право собственности на квартиру было оформлено на имя ответчика. Между тем, ответчик свои обязательства по договору уступки не выполнила, сумму денежных средств за уступаемое право не оплатила. В последующем между ответчиком и семьёй истца была достигнута устная договоренность о том, что в связи с отсутствием у ответчика денежных средств она передаст квартиру дочери истца Казановой З.З. по достижении ею возраста 18 лет. Однако до настоящего времени Казанова М.Я. указанную договоренность не исполнила, квартиру Казановой З.З, которой 05 ноября 2019 года исполнилось 18 лет, в собственность не передала. С учетом того, что квартира была оплачена за счет общих средств супругов, истец как супруга Казанова З.С. имеет право требовать у ответчика возврата неоплаченной квартиры.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал по доводам письменных возражений, также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 08 августа 2022г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Казанова Э.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Казанова Э.И. и ее представитель Потехина И.И. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Казановой М.Я. - Магомедов Р.Н. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казанов З.С. 25 марта 1997 года вступил в брак с Магомедовой Э.И. (после заключения брака - Казанова).

09 июня 2011 года Казанову З.С. выдан временный ордер на заселение в жилое помещение по адресу: Москва, ул. Главмосстроя, д. 7, кв. 91, на основании договора от 13.01.2011 года N ПДВ4320/11/0003.

12 декабря 2012 года между Казановым З.С. (покупатель) и Казановой М.Я. (новый покупатель) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору от 13.01.2011 года N ПДВ4320/11/0003, на основании которого покупатель передает новому покупателю предусмотренные договором от 13.01.2011 года N ПДВ4320/11/0003 принадлежащие ему права требования к ООО "ПроектИнвест-1" в отношении отдельной 1-комнатной квартиры по адресу: г.Москва, Солнцево, мкр. 1, к. 22-24, Главмосстроя, секция 8 (1э-2А), этаж 2, N на площадке 3 (почтовый адрес: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 7 кв. 91), включая право требования на заключение с ООО "Проект-Инвест-1" договора купли-продажи указанной выше квартиры в сроки и на условиях, указанных в договоре. Покупатель переводит на нового покупателя все имеющиеся у него обязательства перед ООО "ПректИнвест-1", предусмотренные условиями договора, включая обязательство по заключению с ООО "ПроектИнвест-1" договора купли-продажи указанной квартиры в сроки на условиях, указанных в договоре, а также обязательства, предусмотренные ст. 3 Договора (п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора, взаиморасчеты по настоящему договору уступки покупатель и новый покупатель осуществляют самостоятельно.

В соответствии с п. 4.1 договора, он вступает в силу со дня его регистрации в реестре договоров ООО "ПроектИнвест-1" и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

29.12.2012 года право собственности на квартиру по адресу: Москва, ул.Главмосстроя, д. 7, кв. 91, зарегистрировано за Казановой М.Я. в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 16.12.2012 года.

Ссылаясь на то, что изначально квартира была оплачена за счет совместно нажитых денежных средств супругов, при этом ответчик договор цессии не исполнила, поскольку денежные средства за уступленное право не оплатила, истец заявила требования к ответчику о возврате квартиры в собственность Казанова З.С.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Отказывая в удовлетворении требований Казановой Э.И, допросив свидетелей по делу, дав им оценку в решении суда, суд исходил из того, что договор уступки являлся возмездным. Доказательств, что ответчик передавала Казанову З.С. 5 000 000 руб. в счет оплаты за уступаемое право, не представлено. В то же время в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец знала об уступке права требования мужа в пользу своей матери, при этом ответчик не была должна производить оплату по договору уступки. Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, о нарушении своих прав в случае неоплаты уступленного права ответчиком, истец должна была узнать не позднее регистрации за ответчиком права собственности на спорную квартиру, которое произошло 29.12.2012 года, следовательно срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 08 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казановой Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: