Определение Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-9668/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е. а, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Халюка В. по доверенности фио на определение Чертановского районного суда адреса от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фиоа в пользу Халюка Вячеслава расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Халюка Вячеслава в пользу фиоа расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

С учетом произведенного взаимозачета взыскать с Халюка Вячеслава в пользу фиоа расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявлений - отказать, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адреса от 28 апреля 2022 года с фиоа в пользу Халюка В. взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказано.

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы фиоа и фиоа без удовлетворения.

20 октября 2020 года представитель фиоа по доверенности фиоа обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма

25 октября 2020 года представитель фиоа по доверенности Сидякин Е.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления и взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Халюка В. по доверенности Муравьева С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суда апелляционной инстанции рассма тривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суда пелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорциона льно размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из частной жалобы представителя истца Халюка В. по доверенности фиоа следует что представитель фиоа по доверенности Сидякин Е.С. пропустил установленный законом срок для подачи за явления о возмещении судебных расходов, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока по вопросу взыскания судебных расходов судом не рассмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в ка честве суда первой инста нции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось ра ссмотрение дела

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу за кончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражда нским делам Московского городского суда 20 июля 2022 года В суд с заявлением о возмещении судебных расходов представитель фиоа по доверенности Сидякин Е.С. обратился 25 октября 2022 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

Удовлетворяя частично заявление представителя фиоа по доверенности Сидякина Е.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел и не рассмотрел его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по вопросу взыска ния судебных ра сходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инста нций, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были пода ны.

В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. За явление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении заявителю срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

С учетом изложенного, суду первой инстанции надлежало первоначально рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по вопросу о взыскании судебных расходов и только после его рассмотрения разрешить вопрос о взыскании судебных расходов либо в порядке ст. 109 ГПК РФ о возвращении за явления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 78-КГ19-61, 2-1680/2017).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адреса от 08 дека бря 2022 года - отменить.

Дело направить в суд первой инста нции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Председа тельствующий: