Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9712/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Малугиной А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Харламовой Людмилы Яковлевны к адрес "РЕСО-Гарантия", ООО "СтройФаворит" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штраф - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 в пользу Харламовой Людмилы Яковлевны,... паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

Взыскать с Харламовой Людмилы Яковлевны,... паспортные данные в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Харламова Л.Я, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к адрес "РЕСО-Гарантия" и ООО "СтройФаворит", мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2020 года между адрес "РЕСО-Гарантия" и ООО "СтройФаворит" был заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N SYS N 1857406982. 28 июня 2021 года в результате ремонтных воздействий крыши, строительной организацией ООО "СтройФаворит" причинен имущественный ущерб квартире Харламовой Л.Я. В результате проливных дождей, а также в связи с некачественным проведением строительно-монтажных работ, произошел массовый залив многоквартирного дома. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно заключению ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" NСТ-2068/21 от 19 июля 2021 года, в которое обратилась истец, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: адрес составляет сумма Согласно заказ-наряду "Студия Ремонтов", стоимость устранения ущерба, причиненного электрике в квартире составляет сумма, с учетом скидки. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий доплате ответчиком составляет сумма (748 194 - 154 357). Договором комбинированного страхования строительно-монтажных рисков NSYS N 1857406982 от 10.11.2020, лимит по риску "Гражданская ответственность" составляет сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика ООО "СтройФаворит"в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере сумма, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца Харламовой Л.Я. по доверенности фио и фио уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу без учета износа, с судебной экспертизой не согласилась, поддержала рецензию ООО "РусЭксперт-Сервис" на экспертное заключение ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ", в котором указано, что расчеты заключения являются недостоверными, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "СтройФаворит" в заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала.

Представитель третьего лица ГБУ адрес "Жилищник адрес" в зал судебного заседания не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Харламовой Л.Я. по доверенности Вовк О.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители ООО "СтройФаворит", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы "Жилищник адрес" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генподрядчик ООО "СтройФаворит" по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес осуществлял работы по капитальному ремонту дома 14 корпуса 2 по адрес адрес. Гражданская ответственность ООО "СтройФаворит" на основании договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N SYS1857406982 от 10 ноября 2020 года была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS1857406982 от 10 ноября 2020 года, сроком действия с 11 ноября 2020 года, но не ранее 00.00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и до 10 апреля 2027 года.

Согласно п. 1.1 договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре страховых случае, возместить страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен договор, причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе, или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, и (или) убытки в связи с ответственностью страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) за вред, причиненный третьим лицам, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Объектом страхования является выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, адрес соответствии с договором подряда NПКР-006405-20 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1.1.1 договора, страховая сумма составляет сумма

В соответствии с п. 9.5 договора, при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденных частей, материалов, конструкций и оборудования, заменяемых в процессе восстановления (ремонта).

В силу п. 9.8.2 договора, размер ущерба по риску "Гражданская ответственность" определяется в размере расходов на ремонт (восстановление), но не свыше действительности стоимости имущества в месте нахождения на момент наступления страхового случая.

В результате некачественно выполненных работ строительной организацией ООО "СтройФаворит" (генподрядчиком) 28 июня 2021 года произошел залив дома 14 корпуса 2 по адрес адрес, в том числе принадлежащей Харламовой Л.Я. квартиры N280.

29 июня 2021 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес "Жилищник адрес" составлен акт обследования, с указанием перечня повреждений причиненных в результате залива квартире N280.

15 июля 2021 года Харламова Л.Я. обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим 28 июня 2021 года заливом ее квартиры.

Для выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения, 16 июля 2021 года СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "РусЭксперт-Сервис" для дачи заключения об установлении причин повреждения и определения размера ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес.

Согласно заключению ООО "РусЭксперт-Сервис" NЭЗ-1231-072021/6 от 11 октября 2021 года, размер ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: адрес составляет сумма

адрес "РЕСО-Гарантия", признав заявленное событие страховым случаем, 01 ноября 2021 года выплатило Харламовой Л.Я. страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N681011.

Согласно заключению специалистов ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" N СТ-2068/21 от 19 июля 2021 года, в которое, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратилась Харламова Л.Я, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: N 280 по адресу: адрес, составляет сумма

17 ноября 2021 года Харламова Л.Я. направила в адрес адрес "РЕСО-Гарантия" претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выплатить страховое возмещение в сумме сумма, а также неустойку.

Согласно рецензии ООО "РусЭксперт-Сервис" N ЭЗ-039-122021, в которое обратилось СПАО "РЕСО-Гарантия", расчеты ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" недостоверны.

07 декабря 2021 года адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило Харламову Л.Я. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Определением суда от 13 апреля 2022 года, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 22М-176-2-1299/22-СТЭ от 08 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений (работы и материалы), причиненных квартире N 280 (за исключением движимого имущества), расположенной по адресу: адрес, полученных в результате залива от 28 июня 2021 года, исходя из средних сложившихся в московском регионе цен и в соответствии с условиями договора страхования N SYS1857406982 от 10 ноября 2020 года и правил комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 07 мая 2019 года, на момент залива составляет округленно: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма Действительная стоимость поврежденных элементов имущества (материалы) в квартире N 280 (за исключением движимого имущества), расположенной по адресу: адрес, в месте его нахождения на момент 28 июня 2021 года, на момент залива составляет округленно: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердила сделанные в ходе исследования выводы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 929, 943, 947, 1064 ГК РФ, учитывая, что произошедший при проведении капитального ремонта дома залив квартиры истца является страховым случаем, установив, что ответчиком адрес "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, пришел к выводу о взыскании с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Харламовой Л.Я. недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, из расчета: сумма (ущерб с учетом износа) - сумма (выплаченное страхователем страховое возмещение), в соответствии с заключением судебной экспертизы, отказав в возмещении ущерба с ООО "СтройФаворит", ответственность которого на момент причинения ущерба была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия".

Учитывая также, что в добровольном порядке ответчик адрес "РЕСО-Гарантия" требование истца о возмещении ущерба не исполнил, суд первой инстанции, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение суммы без учета износа к исковым требованиям Харламовой Л.Я. являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при расчете недоплаченного страхового возмещения исходил из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта именно с учетом износа - сумма При этом описка суда (сумма (ущерб без учета износа)) не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанная сумма установлена судебной экспертизой, как сумма восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке не выплачено, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда. Достаточных оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции в соответствии ст. 98, 100 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, понесенных Харламовой Л.Я, определив к возмещению истцу сумма, учетом объема оказанной юридической помощи, в том числе количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также результата спора, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того суд взыскал с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Харламовой Л.Я. расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы на представителя определены с учетом принципа разумности и справедливости.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводов суда не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: