Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9747/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Александровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Царицыно" на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Беришвили Гочи Хитуевича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Царицыно" (ОГРН 1157746524253) в пользу Беришвили Гочи Хитуевича (паспортные данные): в счет ущерба, причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма, иные расходы сумма

В остальной части иска отказать.

Госпошлина в размере сумма подлежит возврату Беришвили Гоче Хитуевичу,

УСТАНОВИЛА:

Беришвили Г.Х. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ГБУ адрес Царицыно" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Истец Беришвили Г.Х.и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес Царицыно" в заседание суда явился, представил письменное возражение на иск, согласно которому, вина в заливе квартиры истца ответчиком не оспаривается, заявил ходатайство о снижении штрафа и судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес Царицыно".

Представитель ответчика ГБУ адрес Царицыно" в заседание судебной коллегии не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При разрешении спора суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, дал оценка представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению нормами права, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 п.п. "а" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2021 года в результате протечки воды было повреждено принадлежащее Беришвили Г.Х. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Царицыно".

Причиной залива стала течь общедомового стояка системы водоотведения (до первого запорного устройства), то есть, в зоне ответственности управляющей компании, что подтверждено актом о заливе и не оспаривалось ответчиком адрес Царицыно" в возражениях на иск.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако данные требования ответчиком исполнены не были.

Изучив представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате залива вред подлежит возложению на ГБУ адрес Царицыно", которое не выполнило надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, допустив аварию инженерных коммуникаций, в результате чего произошло повреждение квартиры истца.

При определении размера ущерба в сумме сумма суд первой инстанции основывался на представленном истцом заключении специалиста об оценке и заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Первая Экспертная Компания". Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд нашел заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениям п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что между сторонами имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, и повлекшими ущерб имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дома, истцу причинены нравственные страдания.

При этом суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, и посчитал возможным уменьшить ее, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что требование истца, как потребителя, о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворено не было.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем посчитал возможным уменьшить штраф, взыскав с ответчика в пользу истца, сумму в размере сумма

Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов: по досудебной оценке ущерба в сумме сумма, расходов на представителя в сумме сумма, на оформление доверенности в сумме сумма, по оплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94-98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер штрафа не соответствует обстоятельствам дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, а размер судебных расходов на представителя не соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

Между тем судебная коллегия оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не находит.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоответствие размера штрафа обстоятельствам дела не влечет отмену состоявшегося решения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер штрафа в размере сумма определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства по возмещению вреда, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафной санкции. Оснований для определения штрафа в ином размере не имеется, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом, закрепленным в ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда также несостоятельна.

Возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителей установлена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права Беришвили Г.Х, как потребителя, в результате ненадлежащего исполнения ГБУ адрес Царицыно" своих обязанностей по содержанию дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на представителя, судебная коллегия отклоняет.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер подлежащих возмещению расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к несогласию с данной судом первой инстанцией оценкой представленным сторонами доказательствам. Между тем, оценка собранных по делу доказательств осуществлена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегией не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес Царицыно" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: