Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9768/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Акоповой Кристины на решение Солнцевского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Акоповой Кристины к Шумилкину Сергею Валерьевичу о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 31 декабря 2016 года в Солнцевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 2142, между Шумилкиным Сергеем Валерьевичем, паспортные данные, и Акоповой Кристиной, паспортные данные, - расторгнуть.

Взыскивать с Шумилкина Сергея Валерьевича, паспортные данные, в пользу Акоповой Кристины алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, в твердой денежной сумме в размере сумма, кратной одному прожиточному минимуму, установленному для детей в адрес на 2022 год, начиная с 16 июля 2021 года и до достижения совершеннолетия ребенка.

Размер взыскиваемых алиментов на содержание фио, паспортные данные, подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей по месту жительства получателя алиментов.

Взыскать с Шумилкина Сергея Валерьевича в пользу Акоповой Кристины компенсацию за автотранспортное средство марка автомобиля, 2005 года выпуска, VIN VIN-код, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шумилкина Сергея Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Шумилкина Сергея Валерьевича к Акоповой Кристине о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению, -

УСТАНОВИЛА:

Акопова К. обратилась в суд с иском к Шумилкину С.В. о расторжении брака, взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере сумма ежемесячно, разделе совместно нажитого имущества, обязав ответчика погасить 50% от общего размера задолженности по кредитному договору от 29.04.2019г. и задолженности по кредитному договору от 03.142.2019г. в общем размере сумма, взыскании компенсации ? стоимости автомобиля марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 31.12.2016г. и имеют общего несовершеннолетнего ребенка - фио, паспортные данные. Фактически семья распалась, супруги совместно не проживают, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно. Спора о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей между сторонами не имеется, ребенок будет проживать с матерью. Ответчик официально не работает, стабильного дохода не имеет. В период брака супругами приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, состояние которого было значительно улучшено в период брака, а также супругами взят потребительский кредит, общая сумма задолженности по которому по состоянию на 13.07.2021г. составляет сумма

Впоследствии фио уточнила свои требования в части взыскания с ответчика компенсации ? стоимости автомобиля, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика компенсацию в размере сумма, ссылаясь на то, что ей стало известно об отчуждении спорного автомобиля ответчиком за сумма

Шумилкин С.В. обратился в суд со встречным иском к Акоповой К. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес, признав за каждым из супругов по ? доли в праве собственности на жилое строение.

Встречные требования мотивированы тем, что в период брака на основании договора дарения Акопова К. приобрела в собственность долю в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. На земельном участке, где расположен вышеуказанный дом, супругами в 2019 году возведен жилой дом, в строительство которого вложено сумма и который в настоящее время является объектом незавершенного строительства.

Истец по первоначальному иску Акопова К. в судебное заседание явилась, требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску Шумилкин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк России и ПАО "МКБ" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Акопова К. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании коллегии Акопова К. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Шумилкин С.В. в заседание коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк России и ПАО "МКБ" в заседание коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.12.2016г. между Шумилкиным С.В. и Акоповой К. заключен брак, о чем Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись N2142.

13.04.2017г. у Шумилкина С.В. и Акоповой К. родилась дочь - фио.

Руководствуясь положениями ст. ст. 16, 21, 22, 24 СК РФ, суд исходил из того, что фактически семья распалась, брачные отношения между супругами прекращены, совместное хозяйство не ведется, стороны проживают раздельно, сохранение семьи невозможно, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Шумилкина С.В, суд пришел к выводу о расторжении брака между Шумилкиным С.В. и Акоповой К.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая первоначальные исковые требования в части взыскания алиментов на содержание ребенка, суд руководствовался положениями ст. ст. 63, 80, 81, 83, 117 СК РФ и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шумилкин С.В. и Акопова К. являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные.

После фактического распада семьи ребенок проживает с матерью, споров о месте жительства ребенка между сторонами не имеется.

Как указал истец по первоначальному иску, Шумилкин С.В. официально не работает.

Из материалов дела следует, что сведений о трудоустройстве и уровне дохода Шумилкина С.В. в налоговых органах и органах пенсионного обеспечения не содержится.

Удовлетворяя требования Акоповой К. в указанной части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что Шумилкин С.В, являясь отцом несовершеннолетней фио, в силу закона обязан предоставлять ей материальное содержание, и принимая во внимание отсутствие сведений о трудоустройстве ответчика и получения им стабильного заработка, руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021г. N1597-ПП, в соответствии с которым установлена величина прожиточного минимума для детей в адрес на 2022 год в размере сумма, суд взыскал с Шумилкина С.В. в пользу Акоповой К. алименты на содержание дочери в твердой денежной сумме в размере сумма, что кратно одному прожиточному минимуму, установленному для детей в адрес на 2022 год, начиная с 16.07.2021г. и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Разрешая первоначальные исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, суд руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 35, 38, 39 СК РФ, 256 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2019 году супругами на имя Шумилкина С.В. приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2005 года выпуска.

На основании договора купли-продажи от 15.04.2021г. автомобиль продан Шумилкиным С.В. за сумма

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество и его стоимость.

В обоснование настоящего требования Акопова К. указывала, что фактически автомобиль продан Шумилкиным С.В. за сумма

Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно стоимости автомобиля не заявлено, в связи с чем, суд исходил из стоимости автомобиля - сумма

Удовлетворяя первоначальные требования в указанной части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что автомобиль приобретен супругами в период брака за счет общих денежных средств, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях. Таким образом, учитывая обстоятельства совершения сделки по отчуждению автомобиля Шумилкиным С.В. без уведомления Акоповой К. и возмещения ей компенсации стоимости ее доли в этом имуществе, суд взыскал с Шумилкина С.В. в пользу истца по первоначальному иску компенсацию ? стоимости автомобиля в размере сумма

Разрешая первоначальные исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества в виде кредитных обязательств, суд руководствовался положениями ст. ст. 39, 45 СК РФ, 309, 310, 319 ГК РФ и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019г. между Акоповой К. и ПАО "МКБ" заключен договор потребительского кредита на сумму в размере сумма, под 13, 9% годовых, сроком до 05.12.2034 г.

По состоянию на 13.07.2021г. за Акоповой К. числится задолженность по кредитному договору от 03.12.2019г. в размере сумма

29.04.2019 г. между Акоповой К. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор на сумму сумма, под 16, 9% годовых, сроком до 29.04.2024 г.

По состоянию на 13.07.2021г. за Акоповой К. числится задолженность по кредитному договору от 29.04.2019 г. в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные в кредит на основании вышеуказанных кредитных договоров, были израсходованы на нужды семьи, Акоповой К. не представлено.

Суд не принял во внимание доводы Акоповой К. о том, что кредит от 29.04.2019 г. был взят для приобретения спорного автомобиля, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, условия кредитного договора указания на цель кредитования не содержат.

Разрешая встречные исковые требования Шумилкина С.В, суд пришел к следующему.

В обоснование встречного иска Шумилкин С.В. указал, что по адресу: адрес, за счет совместных средств супругов возведено жилое строение, относящееся к объекту незавершенного строительства.

В качестве доказательств существования указанного объекта ответчиком по первоначальному иску представлены фотографии.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в ЕГРН сведений о спорном строении в качестве объекта незавершенного строительства не содержится, разрешение на возведение указанного строения и иные сопутствующие документы не представлены, земельный участок на котором возведено строение, супругам не принадлежит, что свидетельствует о том, что спорное строение имеет признаки самовольного строительства, право собственности на которое, в силу закона, не возникает.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возведение спорного строения в период брака за счет общих средств супругов, Шумилкиным С.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Акоповой К. с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденных судом алиментов со ссылками на то, что размер взысканных алиментов не соответствует размеру ежемесячных расходов на ребенка, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, в силу чего основанием для отмены состоявшегося решения служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие у Шумилкина С.В. достаточного дохода для уплаты алиментов в размере сумма на ребенка, судебная коллегия признает не влекут отмену решения суда, исходя из того, что все представленные сторонами доказательства, а также доказательства о наличии дохода ответчика, исследованы судом в полной мере в соответствии с требованиями процессуального закона, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию доводов и обстоятельств, на которых основаны исковые требования возложена на истца по первоначальному иску, которой не представлено надлежащих доказательств наличия у Шумилкина С.В. иного размера дохода, позволяющего установить размер алиментов в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о направлении судебных запросов в банки на предмет поступления денежных средств на счета, открытые на имя Шумилкина С.В, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в разделе кредитных обязательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по основаниям, подробно изложенным и мотивированным в решении, отклонены как несостоятельные. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 адрес кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 адрес кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что Акоповой К. не доказан тот факт, что кредитные средства, полученные вследствие заключения 03.12.2019г. кредитного договора с ПАО "МКБ" на сумму сумма, а также кредитного договора от 29.04.2019 г. с ПАО Сбербанк России на сумму сумма, были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, обосновано пришел к выводу о невозможности признания данных долговых обязательств совместными и подлежащими разделу в порядке ст. 39 Семейного Кодекса РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи