Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9816/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-976/2022 по частной жалобе ответчика Кардашевского Д.К. на определение Троицкого районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в Кардашевскому Дмитрию Константиновичу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-976/2022 по иску Степанова Кирилла Александровича к Кардашевскому Дмитрию Константиновичу о взыскании денежных средств.

Апелляционную жалобу на решение суда возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Степанова Кирилла Александровича к Кардашевскому Дмитрию Константиновичу о взыскании денежных средств.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит ответчик Кардашевский Д.К.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 мая 2022 года ответчик обратился только 20 июля 2022 года, повторно - 26 сентября 2022 года, дело рассмотрение с участием представителя ответчика, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суду представлено не было, при этом доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы на указанное выше судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Как следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Степанова Кирилла Александровича к Кардашевскому Дмитрию Константиновичу о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кардашевского Д.К.

Решение суда в окончательной форме принято 08 июня 2022 года.

Данных о направлении ответчику копии решения суда в соответствии со ст. 214 ГПК РФ в материалах дела не содержится.

19 июля 2022 года ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая возвращена определением суда от 20 июля 2022 года.

Повторно апелляционная жалоба подана ответчиком 26 сентября 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Между тем, исходя из материалов дела, причины пропуска ответчиком процессуального срока, по мнению суда апелляционной инстанции, непосредственно связаны с несвоевременностью получения решения суда первой инстанции, что явилось препятствием для обжалования решения суда в установленный законом срок, при этом сторона не может быть лишена процессуальных прав на обжалование решения в месячный срок.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывал на то, что копия решения получена последним 15 сентября 2022 года, апелляционная жалоба подана 26 сентября 2022 года. Данных о получении копии решения ранее даты, указанной стороной ответчика, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что с даты получения копии судебного постановления от 17 мая 2022 года до даты подачи апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока прошло менее месяца, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению, т.к. он пропущен Кардашевским Д.К. по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, отменить.

Восстановить Кардашевскому Дмитрию Константиновичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-976/2022.

Настоящее гражданское дело направить в Троицкий районный суд адрес для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Судья