Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9855/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы к Казакову О.В. о признании недвижимого имущества выморочным имуществом и признании права собственности г.Москвы на него - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Казакову О.В, в котором просит признать право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС в порядке наследования по закону на выморочное имущество.

В обоснование иска указано, что в адрес Департамента городского имущества города Москвы поступила информация об освобождении жилого помещения по адресу: АДРЕС, в связи со смертью одиноко проживающих собственников Казаковой К.А... По состоянию на момент обращения с настоящим иском в суд право собственности на вышеназванное жилое помещение в ЕГРН наследником зарегистрировано не было, ввиду чего спорное жилое помещение, является выморочным имуществом, право собственности за которым принадлежит за г.Москвой.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 1111, 1141, 1151, 1152, 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан".

Как установлено судом, спорное жилое помещение, представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, право собственности на которую зарегистрировано за Казаковой К.А.

Казакова К.А, являясь собственником названной квартиры, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана соответствующая актовая запись, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ Казакова К.А. в связи со смертью была снята с регистрационного учета по месту проживания.

В рамках открыто наследственного дела к имуществу умершей Казаковой К.А, находящегося в производстве нотариуса г.Москвы Я.М.В, было установлено, что наследником первой очереди к имуществу Казаковой К.А. приходится Казаков О.В, который в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела и принятии наследства по закону.

Вместе с тем, в рамках открытого наследственного дела свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку после смерти наследодателя были совершены действия по истребованию названного имущества и принятию наследства в установленном законом порядке, тогда как сведений о том, что ответчик от наследования отстранился не имеется, напротив, ответчик совершил необходимые действия, направленные на принятие наследства в виде квартиры по адресу: АДРЕС.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей жалобе Департамент городского имущества г. Москвы выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что спорная квартира является выморочным имуществом после смерти Казаковой К.А, поскольку не известно отменялось ли или изменялось завещание Казаковой К.А.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Казаков О.В. является наследником после смерти Казаковой К.А. по закону, в установленном законом порядке и срок вступил в наследство.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Казаков О.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, с учетом того, что нотариус принял заявление ответчика и открыл наследственное дело, у него не возникло сомнений по вопросу родства ответчика и наследодателя, то у судебной коллегии не имеется оснований для дополнительного установления данного факта.

Оформление наследственных прав и получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника и какими-либо сроками не ограничено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: