Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9867/2023

Судья 1-ой инстанции: Кармашев В.В. N 33-9867/2023

город Москва 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-243/2022 по иску Нестеровой Ю*А* к Кондратьеву Е*В*, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Ухабиным А*Ю*, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, которым иск Нестеровой Ю*А* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Ю.А. обратилась в суд с иском к Кондратьеву Е.В, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года иск Нестеровой Ю.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Куницина Ю.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Нестеровой Ю.А. - Ануфриев И.Н. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является вопрос об установлении границ земельного участка, к/н N ***, расположенного по адресу ***, собственником которого является Нестерова Ю.А.

Собственником смежного земельного участка, к/н N ***, координаты границ которого установлены по данным ЕГРН, является Кондратьев Е.В.

На данных земельных участках расположен объект капитального строительства, к/н N ***, который в натуре не разделен.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, постольку суд по правилам ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручено эксперту Макиевской С.В.

Означенное заключение судебной экспертизы признано судом достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд установил, что местоположение данных земельных участков соответствует фактическому местоположению этих земельных участков с 2005 года; наложение (запользование) земельных участков между собой и со стороны земельных участков смежных землепользователей не обнаружено; границы земельного участка истца подлежат определению с учетом границ земельного участка ответчика, которые установлены по данным ЕГРН и соответствуют фактическому землепользованию; установление границ земельного участка истца следует произвести в порядке ст. 22, 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" согласно предложенному экспертом варианту по схеме N 6 исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы с учетом фактического землепользования и места расположения строений и сооружений исходя из уточнения площади земельного участка истца в рамках установленных законом требований посредством изменения площади земельного участка на величину не более чем на десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством, которое обоснованно положено в основу судебного решения, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющей высшее образование, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Выбор судом первой инстанции при вынесении решения варианта установления границ земельного участка именно по схеме N 6 признается судебной коллегией правомерным, так как означенный вариант установления границ носит разумный и справедливый характер (ст. 1 ГК РФ) с учетом сложной конфигурации земельного участка истца, соответствует фактическому землепользованию, которое сложилось более 17 лет назад, что подтверждено соответствующими фрагментами карты с этим земельным участком, не затрагивает интересы смежных землепользователей, не превышает более чем на десять процентов величину площади земельного участка по данным ЕГРН (ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: