Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9901/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя заявителя адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления адрес "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.11.2021 по результатам обращения Кузиной Т.В., - отказать в полном объеме.

Исковые требования Кузиной Татьяны Викторовны к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК", ОГРН.., в пользу Кузиной Татьяны Викторовны, паспортные данные, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска Кузиной Т.В. - отказать.

Взыскать с адрес "ВСК", ОГРН.., в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.11.2021 по результатам обращения Кузиной Т.В, мотивируя требования тем, что положенное финансовым уполномоченным в основу своего решения заключение независимой экспертизы имеет пороки, изложенные в рецензии ООО "АВС-Экспертиза" от 25.11.2021, подготовленной по инициативе адрес "ВСК". Взысканная с адрес "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Кузиной Т.В. неустойка в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. (т. 1 л.д. 3-6).

Кузиной Т.В. подано исковое заявление к адрес "ВСК" о взыскании денежных средств в размере сумма, из которых 149 471, 50 - сумма недополученного страхового возмещения, сумма - расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения; сумма компенсация морального вреда; а также штрафа. Решение финансового уполномоченного Кузина Т.В. просит оставить без изменения в части взыскания неустойки и отказать адрес "ВСК" в удовлетворении его требований. В обоснование иска Кузина Т.В. указала, что 13.01.2021 по вине водителя фио, управлявшего автомобилем фио, г.р.з..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Кузиной Т.В. марка автомобиля Кашкай, г.р.з.... причинены повреждения, страховая компания адрес "ВСК", куда истец обратилась по прямому возмещению убытков ремонт транспортного средства не организовала, выплату возмещения произвела только 21.07.2021 после претензии истца в сумме сумма и 27.07.2021 - сумма Решением финансового уполномоченного требования Кузиной Т.В. удовлетворены частично - взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом износа. Истец полагает, что возмещение должно быть произведено без учета износа, сумма возмещения в соответствии с проведенной по ее инициативе независимой экспертизы составляет сумма, то есть сумма доплаты адрес "ВСК" с учетом лимита ответственности по ОСАГО должна составить сумма (т. 1 л.д. 170-173).

Представитель адрес "ВСК" в судебное заседание явился, заявление поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления Кузиной Т.В. просил отказать.

Кузина Т.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг Максимова С.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором указала на пропуск адрес "ВСК" срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель заявителя адрес "ВСК" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-21-147903/2010-012 о частичном удовлетворении требований Кузиной Т.В. к адрес "ВСК" и взыскании с адрес "ВСК" в пользу Кузиной Т.В. страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также в случае неисполнения адрес "ВСК" пункта 1 резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу, взыскании неустойки за период с 10.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в п. 2 резолютивной части решения, не более сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения Кузиной Т.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, связанного с причинением имущественного ущерба ТС в результате ДТП, произошедшего 13.01.2021 с участием автомобиля марка автомобиля Кашкай, г.р.з..., принадлежащего Кузиной Т.В, и автомобиля фио, г.р.з..., под управлением водителя фио, автомобилю марка автомобиля, г.р.з..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N РРР 5045097692, а гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО N ХХХ 5044733175.

15.02.2021 Кузина Т.В. обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

17.02.2021 адрес "ВСК" произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

18.02.2021 ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе адрес "ВСК" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

27.02.2021 адрес "ВСК" заявителю выдано направление для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Терико".

09.04.2021 в адрес "ВСК" от Кузиной Т.В. поступило заявление с просьбой обеспечить участие представителя в осмотре транспортного средства 13.04.2021.

30.04.2021 в адрес "ВСК" от СТОА "Терико" поступил акт о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

17.05.2021 в адрес "ВСК" от Кузиной Т.В. поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства по выданному ранее направлению на СТОА и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

04.06.2021 адрес "ВСК" письмом N 51889 уведомило Кузину Т.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отказе в удовлетворении оставшейся части предъявленных требований.

01.07.2021 в адрес "ВСК" от Кузиной Т.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оплату независимого эксперта в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Кузиной Т.В. в адрес "ВСК" было предоставлено экспертное заключение ООО "Нижегородская экспертная компания" от 22.06.2021 N 632/2021, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма

21.07.2021 адрес "ВСК" осуществило выплату Кузиной Т.В. страхового возмещения в размере сумма

23.07.2021 ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе адрес "ВСК" было подготовлено заключение N 271991, согласно выводам которого экспертное заключение ООО "Нижегородская экспертная компания" от 22.06.2021 N 632/2021 выполнено с нарушениями требований Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма

26.07.2021 адрес "ВСК" письмом N 66399 уведомило Кузину Т.В. о выплате страхового возмещения в размере сумма и принятом решении по доплате страхового возмещения в размере сумма

27.07.2021 адрес "ВСК" осуществило доплату Кузиной Т.В. страхового возмещения в размере сумма

В рамках рассмотрения обращения Кузиной Т.В. финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ". Согласно экспертному заключению ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" N У-21-147903_3020-004 от 11.11.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила сумма, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила сумма

Оспариваемым решением от 20.11.2021 N У-21-147903/5010-012 Финансовый уполномоченный требования Кузиной Т.В. удовлетворил частично, взыскав с адрес "ВСК" страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 10.03.2021 по 27.07.2021 в размере сумма в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма (219 462, 00 + 31 066, 50).

С учетом доводов представителя адрес "ВСК", ссылавшегося на недостоверность заключения эксперта ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Согласно заключению ООО "КЭТРО" N 220817-1, перечень и характер повреждений транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з..., полученных в результате ДТП, произошедшего 13.01.2021, представлены и описаны в исследовательской части настоящего заключения, в таблице N5.

При обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, транспортное средство марка автомобиля Кашкай, г.р.з..., в результате ДТП, произошедшего 13.01.2021, получило повреждения бампера заднего, абсорбера заднего бампера, кронштейна крепления заднего бампера левого наружного/внутреннего, опорного кронштейна крепления заднего бампера левого наружного/внутреннего, гасителя удара левого заднего панели задка, ручки двери задка, двери задка, двери задней левой, газового амортизатора левой двери задка, замка двери задка, фонаря заднего левого наружного/внутреннего, фонаря наружного правого, катафота заднего левого, боковины левой, водостока левой боковины, кронштейна подфонарного левого, накладки арки задней левой, накладки арки задней правой, брызговика колеса заднего левого, пола багажника, обивки левой боковины, усилителя пола багажника левого, настила пола багажника, лонжерона пола заднего левого, арки колеса наружной левой, обивки двери задка средней, обивки двери задка верхней, облицовки пола багажника, облицовки левой арки колеса заднего, обивки задней панели, проводки салонной, глушителя заднего, креплений глушителя резиновых 2шт, рычага сиденья заднего левого, экрана теплозащитного глушителя заднего, рычага колеса заднего левого, арки колеса заднего внутренней, надписи на двери задка, пыльника заднего бампера правого, ручки внутренней крышки багажника.

Методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з..., возникшим в результате ДТП, произошедшего 13.01.2021, представлены и описаны в исследовательской части настоящего заключения, в таблице N5. Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з.... на дату ДТП, произошедшего 13.01.2021, составляет (округленно, в соответствии с п. 3.4 Единой Методики): сумма Расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з..., не производился, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з..., без учета износа - равна сумма, что не превышает 100% от его рыночной стоимости. Это означает, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з...,, экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается (т. 2 л.д. 189-278).

Также к экспертном заключении установлен размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - сумма

Разрешая требования адрес "ВСК" суд первой инстанции применил положения ст.ст. 1, 25, 15, 26, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона об ОСАГО, и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что доводы адрес "ВСК" о недостоверности экспертного заключения ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергнуты заключением судебной экспертизы, взысканная финансовым уполномоченным неустойка не является чрезмерно высокой применительно к обстоятельствам нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, размера основного взыскания, периода просрочки, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения финансового уполномоченного по требованиям адрес "ВСК" не имеется.

Разрешая требования Кузиной Т.В. о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался абз. 8 ст. 1, п. 21, п. 15.1, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-З "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, изложенные в п. 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и исходил из того, что у ответчика по встречному иску адрес "ВСК" имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение в ее пользу обоснованно взыскано решением финансового уполномоченного с учетом износа, его решение изменению не подлежит. Отказ в удовлетворении требований Кузиной Т.В. в этой части повлек отказ в возмещении расходов на организацию независимой экспертизы. Вместе с тем, судом частично удовлетворены требования Кузиной Т.В. о компенсации морального вреда на основании положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кузина Т.В. решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы адрес "ВСК" о том, что неустойка несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" адрес "ВСК" было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя адрес "ВСК" о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность заявителя не является чрезмерно высокой, поскольку адрес "ВСК" произвело первоначальную частичную выплату страхового возмещения Кузиной Т.В. в размере сумма с нарушением установленного срока, просрочка составила 134 календарных дня, доплату в размере сумма адрес "ВСК" произвело с просрочкой, составившей 140 календарных дней, в связи с чем взысканная финансовым уполномоченным неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом применительно к размеру основного обязательства и длительности его неисполнения. Достаточных оснований к отмене или изменению решения финансового уполномоченного у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи