Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9904/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционным жалобам истца ... и ответчика ООО " ... " на решение Чертановского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к ООО "... " о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " ОГРН... в пользу..,... паспортные данные МП N2 ОУФМС России по адрес по городскому адрес неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 23.04.2022 по 28.09.2022 в размере сумма, и далее с 29.09.2022 в размере сумма в день по дату фактического исполнения обязательств ответчика, но не более стоимости устранения недостатков в объекте, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "... " ОГРН... в доход бюджета адрес государственной пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "... " ОГРН... отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

установила:

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО "... ". Свои требования мотивировал тем, что между Вехбе В.В. и ООО "... " заключен договор участия в долевом строительстве N... от 30.08.2020. Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: адрес... и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого помещения участнику долевого строительства в срок не позднее 28.02.2021. Цена квартиры, в соответствии с договором долевого участия составляет сумма Акт приема-передачи квартиры подписан 25 марта 2021 года. Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. Участник долевого строительства был вынужден обратиться в ООО "ЮрЪ интелис" с целью проведения досудебного строительно-технического исследования. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение N... от 21.03.2022, в соответствии с которым величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма В акте осмотра квартиры от 25.03.2021, согласованном с представителем застройщика и не оспоренным застройщиком указан обширный перечень недостатков, которые не устранены застройщиком в течение 45 дней и до настоящего времени. 08 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить неустойку и убытки на устранение недостатков. Требование ответчиком исполнено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 09.05.2021 по 22.04.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 23.04.2022 по 28.09.2022 в размере сумма, неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков со дня, следующего за датой принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательств, то есть с 29.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета сумма за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расход по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Вехбе В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "... " в зал судебного заседания не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в суд предоставил письменные возражения, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца отказать, в случае удовлетворения просил применить к штрафу и неустойки ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказать. Также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Вехбе В.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала по доводам письменных возражений. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 августа 2020 года между ООО "... " и Вехбе В.В. заключен договор N... участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В силу п. 3.2 договора, объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер:.., этаж расположения: 15, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 59, 70 кв.м, проектная общая приведенная площадь 59, 70 кв.м, количество комнат 2.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 28 февраля 2021 года.

На дату подписания настоящего договора, цена договора определена сторонами в размере сумма (п. 4.1 договора).

Перечень отделочных работ указан в приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве.

Цена договора была оплачена истцом в полном объеме.

25 августа 2021 года между сторонами подписан передаточный акт.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и, учитывая, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта, однако суд не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку истцом применена неверная ставка, по которой следует начислять неустойку. Суд первой инстанции применил при расчете неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 4, 25 % (установленную на дату исполнения определенную условиями договора, то есть на 28.02.2021) и произвел свой расчет, в соответствии с которым размер неустойки составил сумма, (8337105 х 25 х 2 х 1/300 х 4, 25%).

Признав, что неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности размера неустойки объему и характеру нарушенного обязательства и необходимость установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Достаточных оснований для увеличения или уменьшения размера неустойки, на что указывают заявители жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ применены обоснованно, неустойка за неисполнение требований потребителя ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные сроки.

Доводы истца о неверном применении судом первой инстанции ставки рефинансирования при расчете неустойки основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 28.02.2021 г.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на предусмотренный договором последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на 28.02.2021 г. и начисляется на цену договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 28.02 2021 г. значение ключевой ставки Банка России составляло 4, 25% годовых. Таким образом, судом первой инстанции расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства произведен верно.

Также из материалов дела следует, истцом были обнаружены недостатки в переданном ему объекте долевого строительства и он обратился в экспертную организацию. По обращению истца ООО "ЮрЪ Интелис" дано заключение N... на предмет наличия недостатков в отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес.., согласно которому установлено, что в указанной квартире выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора долевого участия. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика определением Чертановского районного суда адрес от 05.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Организация независимой помощи обществу".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N... от 08 сентября 2022 года, составленной ООО "Организация независимой помощи обществу", в ходе обследования квартиры N... по адресу: адрес экспертом установлено, что в вышеуказанной квартире имеются некоторые недостатки (дефекты) указанные в акте от 25 марта 2021 года, анализ которых приведен в таблице 1. Также были выявлены недостатки (дефекты), не указанные в акте от 25 марта 2021 года, анализ которых приведен в таблице 2. Причинами возникновения недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире в основной массе являются нарушения технологии выполнения работ. Анализ приведен в таблицах 1 и 2. Стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов), указанных в акте от 25 марта 2021 года и нашедшие свое подтверждение составляет сумма Стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов), не указанных в акте от 25 марта 2021 года, но обнаруженных при производстве исследования составляет сумма Итого стоимость затрат на устранение всех выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма (л.д. 123).

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта ООО "Организация независимой помощи обществу" в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, счел необходимым руководствоваться именно данным заключением и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме сумма, в размере установленным заключением ООО "Организация независимой помощи обществу".

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Определяя данный размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Также суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления ООО "... " отсрочки исполнения решения суда в срок до 31 декабря 2022 года.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, вопреки доводам апелляционных жалоб соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 23.04.2022 по 28.09.2022 в заявленном истцом размере сумма, взыскав неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 29.09.2022 в размере сумма в день по дату фактического исполнения обязательств ответчика, но не более стоимости устранения недостатков в объекте (сумма).

В требованиях истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 09.05.2021 по 22.04.2022 суд отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд указал, что из содержания претензии Вехбе В.В. усматривается, что истец просил застройщика не об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а о выплате возмещения расходов на их устранение, то есть избрал денежную компенсацию восстановления нарушенного права и посчитал, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, так как истец воспользовался своим правом и обратился с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, при этом, с требованием безвозмездного устранения недостатков истец к ответчику не обращался.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания штрафа, с учетом установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 моратория в настоящем случае не имеется.

Однако с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, в части взысканной судом неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и отказа во взыскании штрафа, согласиться нельзя, поскольку данные выводы требованиям закона не соответствуют.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, вступившим в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г. (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку на день вынесения судебного решения, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, то вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки и штрафа, подлежал разрешению судом первой инстанции.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 застройщик за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 года от выплаты неустойки освобожден.

Однако взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 23.04.2022 г. по 28.09.2022 года и далее с 29.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, вышеуказанные положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 судом первой инстанции учтены не были. Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в период действия моратория нельзя признать соответствующим закону, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заявленной истцом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков долевого строительства, однако частично, поскольку истцом при расчете неустойки неверно определен период ее взыскания.

Выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания данного вида неустойки ввиду отсутствия направленной истцом претензии с требованием об устранении недостатков объекта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно акта осмотра квартиры от 25 марта 2021 года (том 1 л.д.22) ответчик признал наличие недостатков, их перечень приведен в указанном акте и ответчик обязался их устранить в течение 45 дней, о чем прямо указано в данном акте, акт подписан представителем застройщика, не оспорен.

Учитывая, что в срок до 08.05.2021 года (25 марта 2021 года +45 дней) недостатки объекта устранены не были, истец имеет право требовать неустойку за нарушение сроков устранения данных недостатков, рассчитанную как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 за период с 09.05.2021 года по 29.03.2022 года и ее размер составит 516 144, 85 *1%*324 дня=1 сумма В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец просит взыскать неустойку за данное нарушение в размере сумма, соответственно именно в данном размере неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения названных требований отвечающей стороны, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки нарушения обязательства, за который взыскивается неустойка, учитывая, что ответчик в силу закона освобожден от значительного периода взыскания неустойки, учитывая, что неустойка истцом уже заявлена ниже предела, подлежащей взысканию, судебная коллегия не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке и считает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в заявленном истцом размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что объект долевого строительства с недостатками был передан истцу до вступления в силу вышеуказанного постановления в законную силу и неустойки, подлежащие взысканию, не включают период моратория, ответчику предоставлена соответствующая отсрочка исполнения решения суда, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось.

Размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному иску составляет: сумма (516 144, 85+24 000+ 516 144, 85+1000/2).

Штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер. Под соразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением его прав, принимая во внимание размер подлежащей взысканию в пользу истца иных финансовых санкций (неустойки за просрочку передачу объекта долевого строительства и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков) судебная коллегия полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить размер штрафа до сумма, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, заявленного суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, в части взысканной судом неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и отказа во взыскании штрафа, с принятием по делу в данной части нового решения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года отменить в части штрафа и взысканных неустоек, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "... " в пользу Вехбе В.В. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи