Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9911/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Зарембин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Зарембину Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в начале октября 2020 года истец передал ответчику в долг сумма на приобретение и оформление в собственность жилья в адрес, на условиях того, что истец и его жена будут проживать в нем, а ответчик возвращать денежные средства по частям. Указанная сумма денежных средств была переведена на счет ответчика без заключения договора или соглашения, так как последний является сыном истца. Получив денежные средства от истца, ответчик покупку недвижимости не произвел, от возврата денежных средств уклоняется.

В судебном заседании истец Зарембин В.В, его представитель по устному ходатайству фио заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика фио, с учетом его письменной позиции по делу (л.д. 24-27, 90), по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зарембин Э.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Зарембин Э.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Зарембин В.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, истца фио и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ, передача денежных средств свыше сумма, подлежит обязательному оформлению в письменной форме сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления истца фио от 03.11.2020 сформирован перевод на зачисление наличных денежных средств на счет ответчика фио в размере сумма по платежному поручению N 001455 от 03.11.2020, в котором в назначении платежа указано "дарение" (л.д. 7-8, 80-81).

В судебном заседании сторона истца факт дарения денежных средств ответчику опровергала, указывая, что никакого назначения платежа истец не выбирал. По данному факту истец неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с заявлениями о внесении изменений в назначение платежа, в чем ему было отказано, указывая, что при оформлении перевода технически не был реализован выбор назначения платежа "Покупка недвижимости". Денежные средства в размере сумма предназначались для приобретения в собственность ответчика дома с земельным участком в адрес, при условии проживания в нем истца со своей женой и возврате денежных средств ответчиком по частям. Истец перевел указанную сумму 03.11.2020, после чего ответчик передумал приобретать недвижимость и возвращать денежные средства истцу, сочтя это дарением, со ссылкой на платежное поручение.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем письменном отзыве факт получения денежных средств от истца не оспаривал, однако, указал, что осуществляя перевод, воля истца была направлена именно на совершение дарения денежных средств ответчику, который принял их в дар, а иные договоренности, в том числе относительно приобретения недвижимости в адрес между сторонами отсутствовали.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что денежная сумма в размере сумма переведена истцом на личный счет ответчика и получена последним.

Поскольку утверждения ответчика относительно дарения денежных средств, оспаривались истцом, исходя из отсутствия доказательств заключения договора дарения в установленной законом форме, суд счел несостоятельными доводы ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора дарения.

Ссылки ответчика на платежное поручение, в котором в качестве назначения платежа указано "дарение", опровергаются сведениями ПАО Сбербанк, согласно которым, при оформлении перевода истцом технически не был реализован выбор назначения платежа "Покупка недвижимости" (л.д. 9, 51).

Доводы ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, направленные на переоценку решения Бутырского районного суда адрес от 06.04.2022, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Факт наличия договорных отношений между сторонами также подтверждается нотариально удостоверенным заявлением бывшей супруги истца фио - фио

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 161, 162, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика фио в пользу истца фио денежные средства в размере сумма и исходил из того, что ответчик безосновательно, за счет истца, приобрел денежные средства, что привело к его неосновательному обогащению, поскольку истец не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства, между истцом и ответчиком имели место определенные договоренности, которые ответчиком исполнены не были.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, о котором он указывает в иске. При этом, суд указал, что указанные проценты не могут быть взысканы и с даты подачи истцом иска в суд (01.06.2022), в связи с действием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, которым введен мораторий на начисление неустоек, штрафов, пеней и процентов за неисполнение денежных обязательств с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены физические/нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что доказательством несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя фио, являются договор оказания юридических услуг от 10.05.2022, в котором имеется собственноручная отметка последней о получении денежных средств от фио в размере сумма во исполнение этого договора, исходя из объёма заявленных истцом требований, категории дела и его небольшой сложности, объёма оказанных представителем услуг, документальной подтвержденности их оплаты, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Поскольку представитель фио участвовала в судебном заседании от 20.10.2022, учитывая наличие проездного документа, приобретенного последней по направлению Москва-Рыбинск в указанную дату, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве возмещения транспортных расходов, понесенных последним в связи с необходимостью представления его интересов представителем в Бутырском районном суде адрес. Поскольку в других судебных заседаниях по делу указанный представитель участия не принимала, суд отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании транспортных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГРПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио в том числе, о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора дарения, что подтверждается платежным поручением N001455 от 03.11.2020 года, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: