Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9947/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1425/2014 по частной жалобе представителя ООО "Траст" по доверенности Щетининой О.Е. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Траст" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1425/2014 по иску АО "Альфа-Банк" к Соломахиной Наталье Францевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2022 г. ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, указывая в обоснование, что определением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 января 2022 г. была произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО "Траст" по гражданскому делу N 2-1425/2014 по иску АО "Альфа-Банк" к Соломахиной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного документа, поскольку вступившее в законную силу определение суда от 24 января 2022 г. о процессуальном правопреемстве получено им 07 июля 2022 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Траст" по доверенности Щетинина О.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как установлено частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. исковые требования АО "Альфа-Банк" к Соломахиной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу 12 января 2015 г. Исполнительный лист истцу выдан 20 января 2015 г.

15 октября 2021 г. ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО "Траст", в связи с тем, что на основании договора уступки прав требований N 8/59ДГ от 20 февраля 2020 г. АО "Альфа-Банк" уступило ООО "Траст" права требования задолженностей с Соломахиной Н.Ф.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 января 2022 г. произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО "Траст".

Срок предъявления исполнительного листа был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению, а исполнительное производство было окончено 06 августа 2018 г. по мотиву невозможности взыскания по исполнительному документу, следовательно, течение срока для предъявления исполнительного листа началось заново.

Таким образом, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 06 августа 2021 г, в то время как с момента заключения договора уступки прав требования от 20 февраля 2020 г. и до истечения указанного срока, прошло полтора года, при этом, заявитель, который при должной степени заботливости и осмотрительности должен был интересоваться судьбой исполнительного документа, указанные меры не предпринимал, доказательств обратного в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции указал, что доводы заявителя относительно того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в момент рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве и ожидания заявителем направления вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, не являются уважительными причинами для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению было направлено в суд после вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве, в то время как заявитель не был лишен возможности направить заявление о восстановлении такого срока с момента истечения указанного срока и до рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова