Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-9952/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М. В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н. А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ФГБУ "ФКП Росреестра" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" убытков в размере сумма, и компенсации морального вреда в сумме сумма, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании Договора купли-продажи земельного участка от 21 июля 2021 года, заключенного с фио, истец приобрел земельный участок стоимостью сумма со следующими характеристиками: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадь: 507 кв.м, кадастровый номер 50:27:0010304:18 по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

В связи с тем, что участок приобретался истцом исключительно для постройки жилого дома с целью постоянного проживания, истец, действуя разумно и добросовестно, проверил документы, предоставленные продавцом и убедился, что какие-либо обременения на данном участке отсутствуют, после чего было принято решение о покупке данного земельного участка. После регистрации сделки истцу была выдана выписка из ЕГРН от 30 июля 2021 года, в которой также указания на какие-либо обременения на данном участке отсутствовали. 05 октября 2021 года истец заключил с ООО "ЦСП-СТРОЙ" договор строительного подряда N13/65 на постройку индивидуального двухэтажного каркасного жилого дома, высотой 7, 4 метра. Учитывая что, для возведения жилого дома разрешение на строительство не требовалось, на земельном участке истца начались работы по возведению дома, подведению электричества и бурению скважины. 15 ноября 2021 года истец направил в Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского адрес уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС. В ответ на данное уведомление было получено уведомление от 18 ноября 2021 года о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке истца в связи с тем, что земельный участок имеет ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ: зона с особыми условиями территории. адрес частично расположен в границах зоны минимальных расстояний магистрального газопровода Ставрополь-Москва1, магистрального газопровода Тула-Москва, охранная зона инженерных коммуникаций. После получения данного уведомления истец через МФЦ запросил еще одну выписку из ЕГРН от 23 ноября 2021 года, из которой следовало, что из 507 кв.м. принадлежащего ему земельного участка обременены:

- 476 кв.м. в пользу ООО "Газпром трансгаз Москва", срок действия с 29 января 2018 года.

- 6 кв.м. в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", с срок действия с 29 января 2018 года.

Таким образом, из 507 кв.м. земельного участка истца 482 кв.м. (95, 7%) находится под обременением, следовательно, не может использоваться не только по назначению его приобретения, но и для каких-либо других нужд. Решением Арбитражного суда адрес от 18 июля 2019 года по делу NА41-39565/19 по заявлению ПАО "Газпром" о признании незаконными действий Управления Росреестра по адрес и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по исключению из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, внесенных в ЕГРН как зоны с особыми условиями использования территорий требования ПАО "ГАЗПРОМ" были удовлетворены, действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" были признаны незаконными. Суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" восстановить в ЕГРН все сведения о границах зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов в отношении 397 газопроводов ПАО "Газпром", расположенных на территории адрес. Постановлением Десятого ААС от 31 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу. Вступившее в законную силу 31 октября 2019 года решение Арбитражного суда адрес по делу NА41-39565/19 на момент покупки истцом спорного земельного участка 21 июля 2021 года исполнено не было, истцу была предоставлена выписка из ЕГРН с недостоверными данными, что послужило причиной покупки непригодного для целей строительства жилого дома, а также для иных целей земельного участка. Незаконными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен существенный материальный и моральный вред. Так, в соответствии с Приложением 3 (График финансирования) к договору строительного подряда N13/65 ООО "ЦСП-СТРОЙ" истцом при заключении договора были внесены денежные средства в сумме сумма.

В соответствии с Актом от 20 ноября 2021 года о приостановке работ по договору строительного подряда N13/65 ООО "ЦСП-СТРОЙ" по состоянию на 20 ноября 2021 года выполнило работы на сумму сумма. Также по договору на оказание услуг по обустройству скважины от 06 ноября 2021 года, заключенному с ООО "ТПК "Система" истцом были внесены денежные средства в сумме сумма. 08 июля 2021 года на время строительства дома истец арендовал квартиру по адресу: адрес; стоимость аренды по договору сумма ежемесячно. 22 июля 2021 года для хранения личных вещей и мебели истцом по договору с ООО "Сити-Бокс" был арендован индивидуальный отсек площадью 5, 5 кв.м. по адресу: адрес, стоимость аренды сумма ежемесячно. С 01 января 2022 года по 01 мая 2022 года убытки истца в части оплаты аренды квартиры и индивидуального отсека составили: (28 000 + 10 670) х 3 = сумма. сумма (стоимость земельного участка) + сумма (строительство дома) + сумма (бурение скважины) = сумма

В обзоре Минэкономразвития "О текущей ценовой ситуации" говорится, что инфляция в России в годовом выражении ускорилась до 17, 49% на 8 апреля 2022 года. С учетом инфляции убытки истца составили: сумма х 17, 49 % = сумма. сумма + 700 299, 6 = сумма. Убытки истца с учетом необходимости аренды квартиры и индивидуального отсека в период с 01 января 2022 года по 01 апреля 2022: 4 704 299, 6 + 116 010 = сумма. Поскольку убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 66 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, а именно наличием неполноты и недостоверности предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также невнесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия, ввиду чего истец не мог получить актуальные (действительные) на дату подписания органом регистрации прав соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости сведения, фио обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда причиненных ему действием/бездействием должностных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра".

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, его представитель по доверенности Подгорская В. В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, решение просили отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда произведена замена ответчика ФГБУ "ФКП "Росреестр" на ПАО ППК "Роскадастр".

Представитель ответчика ПАО ППК "Роскадастр" по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда). В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного бездействия регистраторов.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В соответствии с п.1 ст. 66 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в

Едином государственном реестре недвижимости:

4) за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу;

5) за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения;

6) за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости;

8) за несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

9) за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.66 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на дату подписания органом регистрации прав соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 7 ст. 62 вышеуказанного закона выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права на него либо о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, сведения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и (или) о признании жилого помещения, в том числе жилого дома, непригодным для проживания, сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта, сделки в отношении объекта, сведения об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан, являющихся участниками долевого строительства, на строительство (создание) многоквартирных домов на земельном участке, сведения, указанные в части 6 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также иные сведения, определяемые органом нормативно-правового регулирования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Договора купли-продажи земельного участка от 21 июля 2021 года, заключенного с фио, истец приобрел земельный участок стоимостью сумма со следующими характеристиками: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадь: 507 кв.м, кадастровый номер 50:27:0010304:18 по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

После приобретения земельного участка истец приступил к строительству дома.

05 октября 2021 года истец заключил с ООО "ЦСП-СТРОЙ" договор строительного подряда N13/65 на постройку индивидуального двухэтажного каркасного жилого дома, высотой 7, 4 метра.

Учитывая что, для возведения жилого дома разрешение на строительство не требовалось, на земельном участке истца начались работы по возведению дома, подведению электричества и бурению скважины.

В соответствии с Приложением 3 (График финансирования) к договору строительного подряда N13/65 ООО "ЦСП-СТРОЙ" истцом при заключении договора были внесены денежные средства в сумме сумма.

В соответствии с Актом от 20 ноября 2021 года о приостановке работ по договору строительного подряда N13/65 ООО "ЦСП-СТРОЙ" по состоянию на 20 ноября 2021 года выполнило работы на сумму сумма.

Также по договору на оказание услуг по обустройству скважины от 06 ноября 2021 года, заключенному с ООО "ТПК "Система" истцом были внесены денежные средства в сумме сумма.

Как указывает истец, после регистрации сделки истцу была выдана выписка из ЕГРН от 30 июля 2021 года, в которой также указания на какие-либо обременения на данном участке отсутствовали.

15 ноября 2021 года истец направил в Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского адрес уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС. В ответ на данное уведомление было получено уведомление от 18 ноября 2021 года о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке истца в связи с тем, что земельный участок имеет ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ: зона с особыми условиями территории. адрес частично расположен в границах зоны минимальных расстояний магистрального газопровода Ставрополь-Москва1, магистрального газопровода Тула-Москва, охранная зона инженерных коммуникаций.

После получения данного уведомления истец через МФЦ запросил еще одну выписку из ЕГРН от 23 ноября 2021 года, из которой следовало, что из 507 кв.м. принадлежащего ему земельного участка обременены:

- 476 кв.м. в пользу ООО "Газпром трансгаз Москва", срок действия с 29 января 2018 года.

- 6 кв.м. в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", с срок действия с 29 января 2018 года.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 1 Обзора судебной практики N2 за 2016 год, утв. Президиумом ВС РФ 06 июля 2016 года, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения подлежат сносу.

Пунктом 2 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N878 установлено, что настоящие правила действуют на всей адрес и являются обязательными для собственников земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищного назначения. В соответствии с данными правилами, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается собственникам таких земельных участков запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву на глубину более 0, 3 м (п. 14 Правил).

Таким образом, как указывает истец из 507 кв.м. земельного участка истца 482 кв.м. (95, 7%) находится под обременением, следовательно, не может использоваться не только по назначению его приобретения, но и для каких-либо других нужд.

Решением Арбитражного суда адрес от 18 июля 2019 года по делу NА41-39565/19 по заявлению ПАО "Газпром" о признании незаконными действий Управления Росреестра по адрес и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по исключению из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, внесенных в ЕГРН как зоны с особыми условиями использования территорий требования ПАО "ГАЗПРОМ" были удовлетворены, действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" были признаны незаконными. Суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" восстановить в ЕГРН все сведения о границах зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов в отношении 397 газопроводов ПАО "Газпром", расположенных на территории адрес.

Постановлением Десятого ААС от 31 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Истец указывает, что в нарушение перечисленных норм, вступившее в законную силу 31 октября 2019 года решение Арбитражного суда адрес по делу NА41-39565/19 на момент покупки истцом спорного земельного участка 21 июля 2021 года исполнено не было, истцу была предоставлена выписка из ЕГРН с недостоверными данными, что послужило причиной покупки непригодного для целей строительства жилого дома, а также для иных целей земельного участка.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, не предоставив истцу выписку из ЕГРН с актуальными (действительными) сведениями о наличии обременений в отношении земельного участка, нарушил его права и причинил убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом, суд исходил из того, что истец не доказал причинно-следственной связи между неправомерным действиями ответчика и возникновением имущественного вреда.

Суд указал, что по сведениям модуля "Карта" Федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН), выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010304:18 (далее-Земельный участок):

1. Полностью расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ):

- "Зона с особыми условиями использования территорий - адрес аэродрома Москва (Домодедово)" (далее - ЗОУИТ 1) с реестровым номером 50:27-6.38 (ранее присвоенный учетный номер 50.27.2.15), сведения о которой внесены в ЕГРН 04.07.2014;

2. Частично расположен в границах ЗОУИТ:

- "Зона минимальных расстояний магистрального газопровода Ставрополь-Москва 1, магистрального газопровода Тула-Москва" (далее - ЗОУИТ 2) с реестровым номером 50:00-6.1405 (ранее присвоенный учетный номер 50.00.2.1015), сведения о которой внесены в ЕГРН 02.09.2016;

- адрес ф.З с ПС-319" (далее - ЗОУИТ 3) с реестровым номером 50:27-6.36 (ранее присвоенный учетный номер 50.27.2.21).

Отклоняя довод истца о том, что перед оформлением договора купли-продажи земельного участка истец проверил документы, предоставленные продавцом, и убедился в отсутствии каких-либо обременении на земельный участок, суд исходил из того, что из материалов дела не следует, что, до заключения договора купли-продажи, истец, либо Продавец обращались в Филиал за выпиской из ЕГРН и иными сведениями в отношении земельного участка.

Перед заключением договора купли-продажи представителем правообладателя фио (далее-продавец) проводились учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка, а именно: изменение разрешенного использования земли на садоводство (копия заявления с пометкой о выдаче выписки из ЕГРН после совершения регистрационных действий прилагается).

Суд также учел, как указал представитель ответчика в подтверждение чего представил документы, что учет изменений объекта недвижимости по заявлению N MFC-0555/2021-1154998-1 от 27 мая 2021 года произведен 05 июня 2021 года, после чего согласно Приказу Росреестра от 04 сентября 2020 года N П/0329 "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" (далее-Приказ N П/0329 от 04 сентября 2020 года) сформирована выписка из ЕГРН подтверждающая изменение разрешенного использования земли на садоводство в которой так же указаны действующие обременения на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010304:18. Таким образом, продавец не мог не знать о наличии ЗОУИТ в отношении адрес.

Отклоняя довод о том, что после регистрации сделки истцом была получена выписка из ЕГРН от 30 июля 2021 года, в которой отсутствовали обременения на адрес, суд исходил из того, что после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, согласно Приказа N П/0329 от 04 сентября 2020 года правообладателю предоставляется выписка о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Довод истца о неисполнении Филиалом решения Арбитражного суда адрес от 18 июля 2019 года по делу N А41-39565/2019 суд счел необоснованным, так как 07 ноября 2018 года ЗОУИТ 2 была исключена из ЕГРН, в связи с поручением Росреестра от 23 октября 2018 года N 19-10704-ВС/18 "Об исполнении поручения Правительства Российской Федерации". 06 ноября 2020 года на основании решения Арбитражного суда адрес от 18 июля 2019 года по делу N А41-39565/2019 во ФГИС ЕГРН восстановлены сведения о ЗОУИТ 2.

Требование о компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не установлено, доводы истца о причинении ему морального вреда ничем не подтверждены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, суд также отказал во взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что в полученной истцом выписке из ЕГРН до даты заключения договора купли-продажи отсутствовали данные об обременениях, судебной коллегий отклоняется.

Приказом Росреестра от 04 сентября 2020 года N П/0329 "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" предусмотрены формы выписок из ЕГРН и содержащиеся в них сведения.

Истцом представлена в материалы дела копия выписки из ЕГРН от 30 июля 2021 года об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в которой согласно указанному Приказу не предусмотрено содержание сведений Единого государственного реестра недвижимости об ограничениях прав и (или) обременениях объекта недвижимости. Доказательств того, что перед заключением договора купли-продажи истцом была запрошена надлежащая выписка из ЕГРН, а именно об ограничениях прав и (или) обременениях объекта недвижимости, однако в ней отсутствовали соответствующие сведения, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Право оценки доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда постановлено на основании материалов дела и собранных доказательств в совокупности, а не на основании какого-либо одного доказательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и убытками, причиненными истцу, являются верными.

Допущенные судом описки в фамилии истца не являются правовым основанием для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку не влияют на правильность выводов этого решения. Допущенные судом описки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: