Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33а-0056/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Дорониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ескина Сергея Александровича на решение Тверского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Ескина Сергея Александровича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ескин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в нарушении прав административного истца в период содержания в камере N136 СИЗО-2 с 25 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года и с 17 февраля 2016 года по 25 сентября 2016 года включительно, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в указанный период он содержался в камере 136 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, где грубо нарушались его права, поскольку указанная камера была размером 7х8 м, в ней одновременно находилось от 23 до 26 заключенных при наличии 22 спальных мест, на одного заключенного приходилось от 2, 5 до 2, 7 кв.м, в связи с чем Ескин С.А. не имел отдельного спального места, личного пространства, был лишен непрерывного 8 часового сна в ночное время, ему приходилось делить спальное место с другим заключенным и спать на матрасе без спальных принадлежностей. Камера проветривалась естественным путем через окна и отверстие в стене над дверью, ввиду чего, летом в камере было душно, а зимой холодно, при этом, искусственная вентиляция в камере отсутствовала. Стираная одежда заключенных сушилась в камере на веревках, из-за чего в камере была высокая влажность, и одежда не высыхала. В камере постоянно присутствовал запах сигарет, административный истец был вынужден дышать табачным дымом. В камере были антисанитарные условия, поскольку стены имели наслоение из грязного налета, создавался неприятный внутренний вид и запах, покрытие пола выполнено из бетона, кафельное покрытие местами отсутствовало, при влажной уборке в камере постоянно присутствовала песочно-бетонная смесь.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что решение Тверского районного суда адрес от 12 мая 2022 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов настоящего административного дела следует, что в периоды с 25 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года и с 17 февраля 2016 года по 25 сентября 2016 года Ескин С.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес в камере N 136.

Из ответа УФСИН России по адрес от 21 февраля 2020 года следует, что камеры, в которых содержался фиоА, оборудованы в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. В СИЗО-2 УФСИ России по адрес происходило превышение наполяемости следственного изолятора, что приводило к несоблюдению ст. 23 ФЗ от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", при этом, администрация учреждения прилагает все усилия для устранения нарушений статей 17 и 23 Федерального Закона N103-ФЗ.

Согласно ответу УФСИН России по адрес от 20 ноября 2020 года на обращение Ескина С.А. в период его нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес в камере N 136 с 25 декабря 2015 года по 25 сентября 2016 года в камере было оборудовано 22 спальных места, содержалось в разные периоды времени от 18 до 23 человек. При временном перелимите численности человек выдавались дополнительные раскладные кровати (раскладушки), для реализации права на непрерывный 8-часовой сон в ночное время. Условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по адрес соответствуют требованиям закона и нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность следственных изоляторов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Ескиным С.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт обеспечения административного истца спальным местом, оборудования камеры N 136 в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ N 189 от 14 октября 2005 года был установлен решением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 декабря 2019 года по спору между теми же сторонами о взыскании компенсации морального вреда, при этом, доводы административного истца о том, что стены в камере были грязными, пол камеры был из бетона покрытого плиткой, которая в некоторых местах отвалилась, в связи с чем при влажной уборке постоянно присутствовала песочно-бетонная смесь не свидетельствуют о нарушении условий содержания, поскольку согласно правил поведения подозреваемых и обвиняемых, являющихся Приложением N 1 к Приказу Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" обязанность по осуществлению уборки камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения возложена на подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в следственных изоляторах, кроме того, судом первой инстанции установлен факт пропуска административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации закреплен принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса), который должен принимать меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования.

На необходимость проявления активной роли суда и истребования доказательств по собственной инициативе в спорах указанной категории обращено внимание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Согласно пункту 9 указанного Постановления суду по названной категории дел, с учетом того, что административным истцом является лишенное свободы лицо, а также наличия трудности собирания доказательств в обоснование заявленных требований, следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению таким лицом предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прав, оказывать административному истцу содействие в реализации его прав и принимать предусмотренные данным Кодексом меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного Кодекса).

Перед судом апелляционной инстанции стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела и содержания решения суда, признавая условия содержания Ескина С.А. отвечающими требованиям закона, суд первой инстанции основывался на том, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 декабря 2019 года по делу N2-6005/2019 Ескину С.А. уже было отказано в удовлетворении требований о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, между тем, данный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку предметом рассмотрения по делу N2-6005/2019 явилось взыскание компенсации морального вреда в связи с получением фио вреда здоровью в виде растяжения связок правого голенного сустава, которые были получены административным истцом при падении со второго яруса кровати в камере, в то время как в настоящем административном деле Ескиным С.А. заявлены требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в порядке статьи 227.1 КАС РФ.

Представленные в материалах дела ответы УФСИН России по адрес от 21 февраля 2020 года и 20 ноября 2020 года на обращения Ескина С.А, допустимыми доказательствами объективно подтверждающими доводы административного ответчика о надлежащих условиях содержания Ескина С.А. в исправительном учреждении не являются, поскольку административным ответчиком в адрес суда не представлено сведений, объективно подтверждающих количество заключенных, находившихся в одном помещении с административным истцом в период его отбывания наказания, площадь мест, предназначенных для заключенных, в частности технический паспорт помещений, а также иных документов, подтверждающих соблюдение иных условий содержания с учетом фактов, перечисленных в административном исковом заявлении, материалы дела таковых доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы административного истца о нарушении его прав в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении ничем не опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным признать их обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (часть 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Учитывая, что указанные административным истцом нарушения условий его содержания в исправительном учреждении носят длящийся характер, а также то обстоятельство, что административный истец до настоящего времени содержится под стражей, что в свою очередь ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск срока подачи административного искового заявления обусловлен уважительной причиной и не может препятствовать осуществлению административным истцом права на судебную защиту, а потому указанный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом, принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающим законодательству, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания под стражей, с учетом доводов жалобы административного истца, характера и продолжительности нарушений, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Ескина С.А. в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 12 мая 2022 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Ескина Сергея Александровича в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей сумма.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 26 января 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: